DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nun yurt dışındaki ... bankasında bulunan hesabından, dolandırıcılık eylemleriyle müvekkiline ait davacı şirket fatura ödemesi yapılıyor gibi gösterilip e-posta yoluyla talimat verilmek suretiyle, önce davacı şirket hesabına, oradan da davalı bankadaki 3.kişi hesabına 26/04/2019 tarihinde 45.950 Euro gönderildiğini, bunun üzerine bilgisi dışında davalı bankaya yapılan ödemenin durdurulmasının ve geri ödenmesinin istendiğini ancak, davalı bankanın dolandırıcılığı engellemeye yönelik hiç bir işlem yapmadığını, bankalardan beklenen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve basiretsiz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/313 Esas KARAR NO: 2023/357 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2020/174 Esas - 2020/889 Karar TARİHİ: 10/12/2020 DAVA: Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 02/03/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ...'nun yurt dışındaki ... bankasında bulunan hesabından, dolandırıcılık eylemleriyle müvekkiline ait davacı şirket fatura ödemesi yapılıyor gibi gösterilip e-posta yoluyla talimat verilmek suretiyle, önce davacı şirket hesabına, oradan da davalı bankadaki 3.kişi hesabına 26/04/2019 tarihinde 45.950 Euro gönderildiğini, bunun üzerine bilgisi dışında davalı bankaya yapılan ödemenin durdurulmasının ve geri ödenmesinin istendiğini ancak, davalı bankanın dolandırıcılığı engellemeye yönelik hiç bir işlem yapmadığını, bankalardan beklenen özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve basiretsiz davrandığını, dolandırıcılığa ilişkin İstanbul CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı bankanın oluşan zarardan sorumlu olduğunu beyanla 45.950 Euro'nun davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davanın, dava konusu eylemi yapan kişi veya kişiler ile hesabına para aktarılan kişiye yöneltilmesi gerektiğini, davacıların hesabının bulunduğu ... bankasından müvekkili bankada hesabı bulunan müşterinin hesabına geçen paranın iade alınmasının mümkün olmadığını, Bankacılık Kanunu'nun 61. maddesi kapsamında sınırlamalar hariç olmak üzere hesap üzerindeki tasarrufların ancak hesap sahibinin yazılı talimatı veya muvafakatine istinaden yapılabileceğini, davacı ile müvekkili banka arasında bankacılık sözleşmesi bulunmadığını beyanla davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 10/12/2020 tarih ve 2020/174 Esas 2020/889 Karar sayılı kararında;"Dava; davacıların dava dışı banka hesabından bilgi ve rızaları dışında davalı banka nezdindeki başka bir hesabı gönderilen paranın iadesi istemine ilişkindir... Somut olayda; taraflar arasında mevduatın saklanması konusunda bir bankacılık ilişkisi bulunmayıp, davacılara ait paranın bulunduğu hesap dava dışı ... bankasındadır. Davacıların hesabındaki parayı saklama yükümlülüğü, hesabın bulunduğu dava dışı ...'ye aittir. Her ne kadar dolandırıcılık eylemleri sonucu dava dışı bankadan davalı bankanın müşterisinin hesabına gönderilen paranın iadesi istenilmiş ise de, davalı bankanın müşterisi hesabına geçen para, müşterinin yazılı talimatı veya muvafakati olmadan iade edemeyeceği ...