DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 15/09/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ... Bankası A.Ş. Kadıköy Ticari Şubesi'nin ... sayılı hesabına ait çek koçanından ..., ..., ..., ..., ... ve ... no.lu 6 adet boş çek yaprağının kaybolduğunu, kaybolan çeklerin, 3. kişilerce kötü niyetli olarak doldurulması ve müvekkil şirketi borçlandırma ihtimali bulundugunu, bu nedenle ilgili çeklerin iptali ile çeklerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2007 KARAR NO: 2022/1479 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/09/2022 NUMARASI: 2022/707 Esas - 2022/652 Karar DAVA: Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ: 15/09/2022 İSTİNAF KARAR TARİHİ : 27/12/2022 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin ... Bankası A.Ş. Kadıköy Ticari Şubesi'nin ... sayılı hesabına ait çek koçanından ..., ..., ..., ..., ... ve ... no.lu 6 adet boş çek yaprağının kaybolduğunu, kaybolan çeklerin, 3. kişilerce kötü niyetli olarak doldurulması ve müvekkil şirketi borçlandırma ihtimali bulundugunu, bu nedenle ilgili çeklerin iptali ile çeklerin zayi olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, "Somut olayda davacı, çeklerin bağlı olduğu banka hesabı sahibi olup, kendi çekleri hakkında zayi nedeniyle iptal davası açamayacağından, ve iptali talep edilen evrakın henüz keşide dahi edilmemiş boş çek yaprağı olup, boş çek yapraklarının, kıymetli evrak vasfı haiz olmadığından davacının iş bu davayı açmasının, HMK.114/h maddesi uyarınca, belirtilen ve mahkemece resen gözetilmesi gereken ''davacının davayı açmakta hukuki yararın bulunması'' şartına aykırılığı mevcuttur. Diğer yandan yukarıda belirtildiği üzere zayi nedeniyle iptal davası açma hakkı çek hamiline tanınmış bir hak olup, keşidecinin işbu davayı açma hakkı bulunmadığından, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekmektedir. Tüm dosya kapsamı, davacı iddia ve delilleri birlikte değerlendirildiğinde, iptali istenilen boş çek yapraklarının iptali yönünden, davacının hukuki yararının olmaması ve davacının aktif husumet ehliyeti bulunmaması sebebiyle davanın usulden reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Banka ancak çekin iptaline ya da zayi olduğuna ilişkin Yargı mercinin kararıyla, kullanılmayan banka hesabını kapatmakta olduğunu, müvekkili şirketin her yıl kullanmadığı bu hesaplar için hesap işletim ücreti ödediğini, çalışmadığı bankada hesap tutmak zorunda kaldığını, çekin keşidesi öncesinde yaşanan olumsuzlukların çözülmemesi, çekin iptal edilmeyerek veya en azından çekin kaybedildiğinin tespitine dahi karar verilmeyerek, ortadaki bu boşluğa hukukun cevap üretilmemesinin mümkün olamayacağını, Çeklerin iptali veya zayi olduğunun tespitinin yapılması için zarara uğranmasının beklenmesi, gerekli hukuk güvencesinin sağlanmamasının adil ...