DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2011 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan sonra hastanede tedavi olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, trafik kazası nedeni ile 6100 Sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte maddi tazminat (İş Gücü Kaybı) ödemesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/1048 KARAR NO: 2022/2397 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 02/02/2022 NUMARASI: 2015/1239 Esas - 2022/46 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 28/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05/06/2011 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin kazadan sonra hastanede tedavi olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, trafik kazası nedeni ile 6100 Sayılı yasanın 107. maddesine göre belirlenecek, davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihinden itibaren işletilecek temerrüt faizi ile birlikte maddi tazminat (İş Gücü Kaybı) ödemesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirket sigortalısının kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, ödemelerin sorularak poliçe limitinin belirlenmesi ve ödemelerin poliçe limitinden indirilmesi gerektiğini, aktüerler siciline kayıtlı kişilerden rapor alınması gerektiğini, davacının maddi tazminat talebinin açıklatılması gerektiğini, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarının mahkemece tespiti gerektiğini, davacının ancak yasal faiz talep edebileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Dava dosyasının işlemden kalktığı tarihten itibaren yasal 3 aylık süresi içerisindeyenilenmediği anlaşılmakla davanın HMK 150. maddesi gereği açılmamış sayılmasına" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İşbu davanın yazılı yargılama usulüne tabi olup, 09.02.2022 tarihli yenileme dilekçesi doğrultusunda yargılamaya devam olunması gerektiğini, 25.09.2019 tarihli 9 nolu celsede verilen ilk işlemden kaldırma kararından sonra yenilenen davanın, ikinci defa 02.02.2022 tarihli 15 nolu celsede takipsiz bırakılmış ve 09.09.2022 tarihli yenileme dilekçesi ile yenileme talebinde bulunulmuş olduğunu, bu nedenle HMK'nın 150/4.maddesi uyarınca davaya kaldığı yerden devam edilmesi gerektiğini, 25.09.2019 tarihli celsede verilen dosyanın işlemden kaldırılması kararının usule ve hakkaniyete aykırı olduğunu, zira, müvekkilin önceki vekilinin dosyadan çekilmesine karşın müvekkile bilgi verilmemiş ve istifa dilekçesinin de müvekkile tebliğ edilmemiş olduğundan asil müvekkil duruşmaya iştirak edemediğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur. İstinaf açısından uyuşmazlık konusu HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içer...