İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin meşhur ...'un doğrudan yatırımı olduğunu ve 1994 yılında kurulduğunu, ...un, dünyanın ilk hafif çatı kaplama ve kiremit altı levhası üreticisi olduğunu, Fransa, Türkiye, Rusya, İspanya, Polonya, Malezya, Brezilya ve Amerika Birleşik Devletlerinde 11 üretim birimi bulunduğunu, ...'un doğrudan yatırımı olan ...nın ise 1994 yılında kurulduğunu, inşaat profesyonelleri ve son kullanıcılar tarafından yaygın olarak bilindiğini ve tercih edildiğini, davalı şahsa ait olan ... ve ... sayılı ... marka tescillerinin, davacı tarafça tespiti üzerine, anılan marka tescillerinin hükümsüzlüğü talebiyle dava ikame...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/223 Esas KARAR NO: 2023/80 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2020 NUMARASI: 2018/10 E, 2020/194K. DAVANIN KONUSU: Markanın Hükümsüzlüğü KARAR TARİHİ: 19/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin meşhur ...'un doğrudan yatırımı olduğunu ve 1994 yılında kurulduğunu, ...un, dünyanın ilk hafif çatı kaplama ve kiremit altı levhası üreticisi olduğunu, Fransa, Türkiye, Rusya, İspanya, Polonya, Malezya, Brezilya ve Amerika Birleşik Devletlerinde 11 üretim birimi bulunduğunu, ...'un doğrudan yatırımı olan ...nın ise 1994 yılında kurulduğunu, inşaat profesyonelleri ve son kullanıcılar tarafından yaygın olarak bilindiğini ve tercih edildiğini, davalı şahsa ait olan ... ve ... sayılı ... marka tescillerinin, davacı tarafça tespiti üzerine, anılan marka tescillerinin hükümsüzlüğü talebiyle dava ikame edildiğini, davalı markalarının hükümsüzlüğü için mesnet gösterilen "..." markalarının, ...' a ait olduğunu, davacının ise, marka sahibi ...' un doğrudan yatırımı olmakla birlikte, Türkiye'de "..." markalı ürünlerin satışından ve ... markasının korunmasından doğrudan sorumlu olduğunu, 6769 Sayılı SMK m.25/2 hükmü uyarınca, huzurdaki davayı açmakta menfaati bulunduğunu, dava konusu markanın 7, davacı mesnet markalarının ise 8 karakterden oluştuğunu, benzerlik incelemesine konu markaların ilk 4 karakterinin (...) ve 6. karakterinin birebir aynı olduğunu, Türkçe'de herhangi bir anlamı olmayan ... kelimesiyle başlayan ve benzer uzunlukta olan inceleme konusu markaların görsel olarak benzerliklerinin son derece yüksek olduğunu, anlamsal olarak incelendiğinde, ... ve ... kelimelerinin Türkçe' de herhangi bir anlamının mevcut olmadığını, bu anlamda inceleme konusu markaların ikisinin de anlamsız olduğunu, iki markanın da herhangi bir anlama sahip olmadığını ve aynı 4 karakterle başladığı dikkate alındığında, bu durumun da markalar arası benzerlik riskini arttırdığını, davacı şirkete ait internet sayfasının (www...com.tr) ve markalar incelendiğinde görüleceği üzere, davacı şirketin "...", "...", "...", "...", "...", "..." şeklinde bir marka serisi olduğunun görüleceğini, söz konusu marka serisinin, ... ön ekinin arkasına gelen 1 veya en fazla 2 heceli kelimelerle oluşturulduğunu, bu yönden incelendiğinde davalıya ait ... markalarının bu seri markaların devamı olarak algılanma ihtimalinin son derece yüksek olduğunu, davalı tarafın markaları ile mesnet markaların tescilli olduğu sınıfların aynı olduğunu, markalar arası benzerliğe ek olarak markaların tescilli olduğu emtialar arasında da yüksek ölçüde benzerlik bulunduğunu, izah ed...