DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/12/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, davalının iş bedelinin 15.000,00 TL'lik kısmını ödeyeceğini söyleyerek müvekkili şirket yetkilisi ...'u 22/01/2015 tarihinde ... Bankası ... şubesine çağırdığını ve saat 11:30'da bankada olmasını istediğini, saat 12:00 sularında bankaya varıldığını ve davalının, müvekkili şirket yetkilisine kredi çekerek 15.000,00 TL (onbeşbinlira)...
T.C. KONYA BAM .... HUKUK DAİRESİ T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ ... HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO :
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/06/2022 NUMARASI : ... Esas -... Karar
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ : 01/12/2022 G. KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2022 İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin faturaya dayalı olarak davalıdan alacaklı olduğunu, davalının iş bedelinin 15.000,00 TL'lik kısmını ödeyeceğini söyleyerek müvekkili şirket yetkilisi ...'u 22/01/2015 tarihinde ... Bankası ... şubesine çağırdığını ve saat 11:30'da bankada olmasını istediğini, saat 12:00 sularında bankaya varıldığını ve davalının, müvekkili şirket yetkilisine kredi çekerek 15.000,00 TL (onbeşbinlira) ödeyeceğini, kalanını da bir ay sonra ödeyeceğini bildirdiğini, daha sonra davalının kendi kendi el yazısıyla 15.000,00 TL'nin müvekkili şirket yetkilisine ödenmesi için bankaya talimat verdiğini, saat 12:30'a yaklaştığında banka görevlisi olan ve işlemleri yapan dava dışı ...'ın, müvekkili şirket yetkilisine işlemin yetişmeyeceğini sen daha fazla bekleme imzanı at paranı al git dediğini ve davacı şirket yetkilisinin boş dekonta imza atarak 15.000,00 TL alarak bankadan ayrıldığını, ancak daha sonra davacı şirket yetkilisinin boşken imza attığı dekontun 186.150,00 TL olarak düzenlendiğini öğrendiğini, sahtecilik nedeniyle Konya C.Başsavcılığına şikayet edildiğini, soruşturma dosyasında banka görevlilerinin müvekkili şirket yetkilisine 186.150,00 TL'nin değil sadece 15.000,00 TL'nin ödendiğini beyan ettiklerini, davalının iş bedeli olarak düzenlenen faturalara süresi içinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul ettiğini, davacının alacağının ödenmemesi üzerine Konya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz etitğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, davalı aleyhine Konya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyası ile 28.07.2013 tarih 20.886,00 TL bedelli, 28/11/2013 tarih 47.200,00 TL bedelli, 29/12/2013 tarih 71.036.00 TL bedelli, 17/02/2014 tarih 69.571,03 TL bedelli ve 28/04/2014 tarih 36.580.00 TL bedelli toplam beş adet faturadan dolayı toplam 1...