DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2022 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Tuzla ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel üzerinde ... ve ... nolu şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık tarafından yapımı üstlenen inşaatta ... nolu bağımsız bölümün bu müteahhit konumundaki adi ortaklıktan noter satış vaadiyle satın aldığını, inşaatın tamamlandığını; adi ortaklık kuran müteahhit firmaların arsa sahibi diğer davalı Marmara Metal.... Şirketi ile aralarında düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve hasılat paylaşımı esaslı inşaat sözleşmesi imzalanmış olduğunu; bu sözleşmeler gereğince hem müteahhit firmaların hem de davalı arsa sahibinin ... nolu bağımsız bölümü kendilerine tapuda devretmeleri gerekirken halen devretmediklerini, bu nedenle aynı zamanda kira gelirinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/4011 KARAR NO: 2022/3074 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/10/2022 NUMARASI: 2022/586 Esas DAVANIN KONUSU: Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 28/12/2022 K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Tuzla ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel üzerinde ... ve ... nolu şirketlerin oluşturduğu adi ortaklık tarafından yapımı üstlenen inşaatta ... nolu bağımsız bölümün bu müteahhit konumundaki adi ortaklıktan noter satış vaadiyle satın aldığını, inşaatın tamamlandığını; adi ortaklık kuran müteahhit firmaların arsa sahibi diğer davalı Marmara Metal.... Şirketi ile aralarında düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve hasılat paylaşımı esaslı inşaat sözleşmesi imzalanmış olduğunu; bu sözleşmeler gereğince hem müteahhit firmaların hem de davalı arsa sahibinin ... nolu bağımsız bölümü kendilerine tapuda devretmeleri gerekirken halen devretmediklerini, bu nedenle aynı zamanda kira gelirinden de mahrum olduklarını belirterek; mahkememizde açmış oldukları davada bu parsel üzerindeki 3. Normal katta bulunan B - 389 numaralı bağımsız bölümün müvekkili şirkete fiilen teslimiyle tapu kaydındaki tüm takyidatlarından ari olarak tesciline karar verilmesini, tescil talebi mümkün görülmezse taşınmazın rayiç değerine karşılık şimdilik 1.101.794,40 TL taşınmaz bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini, 7 aylık muaccel kira bedeli olarak da fazlaya dair hakları saklı tutularak 44.695,00 TL'ye hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 11/10/2022 tarihli ara karar ile "...Gelen tapu kaydında, ... nolu bağımsız bölümün halen arsa sahibi ... Şirketi adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır. Bu açıklamalar çerçevesinde, tapu iptali tescil isteminin asıl muhatabı tapu maliki şirket olup, verilecek ihtiyati tedbir kararı da bu şirketin haklarına engel olacak nitelikte bulunacaktır. Hal böyle olunca, HMK 389 maddedeki haklılığın yaklaşık ispatı gerçekleşmemiş olup; zira, davacımızın müteahhidin halefi olarak tapu tescil isteminin yerine getirilebilmesi için müteahhidin inşaatı tamamlamış olması ya da tamamlanmış sayılmasına yetecek bir orana getirmiş olması gerekmekte olup; ihtiyati tedbir içinde bu aranmalıdır. Oysa, davalının iddiası inşaatın %56,6 oranına getirildiği ve bu nedenle geriye etkili fesih edildiği olup; bu iddianın gerçek olması ve feshin haklı olması halinde tapu iptali tesciline karar verilemeyeceği için, durumun yargılamayı gerektirdiği, şu aşamada ihtiyati tedbir verilmesinin mümkün olmadığı görüşüne varılmış, talebin reddine karar vermek gerekmiştir..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine özetle; ilk derece...