DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar sebebiyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/07/2017 tarihinde davalı ... tarafından müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan 8.229,67-TL, gecikmiş gün faizi 726,47-TL olmak üzere toplam 8.956,14-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dava dosyasında icra takibi başlattıklarını, borçlunun kanunu süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1403 KARAR NO: 2023/181 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/02/2021 NUMARASI: 2020/193 - 2021/68 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar sebebiyle) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/01/2023 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla 6100 Sayılı HMK' nın 353. maddesi gereğince dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 16/07/2017 tarihinde davalı ... tarafından müvekkil şirkete ait tesislere hasar verildiğini, müvekkil şirket personelince arızanın giderilmesi ve enerji verilmesine müteakip hasara maruz kalan tesislerin onarımı için kullanılan malzeme ve işçilik gibi bedelleri kapsayan 8.229,67-TL, gecikmiş gün faizi 726,47-TL olmak üzere toplam 8.956,14-TL hasar verenler aleyhine tahakkuk ettirildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dava dosyasında icra takibi başlattıklarını, borçlunun kanunu süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalının borcuna itirazının haksız ve dayanaksız olduğunu, davalının İcra Müdürlüğünün dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Haksız fiilden mütevellit zararların tazminin düzenleyen B.K. M.49'e göre zararın tazmini için kusur -zarar -illiyet bağı şartlarının oluşmadığını, dava konusu hasar iddiasına bağlı tazminat talebinin muhatabı müvekkil idarenin olmadığını, idarenin eylem ve işlemlerinden doğan bir zararın olmadığını, hukuken sorumlu olmadıklarını, bahse konu adreste belirtilen tarihlerde İBB Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü uhdesindeki çalışma yapılmış ve çalışma esnasında kurumlarına ait içme suyu şebeke bağlantısına da hasar verildiğinden ekiplerince arıza onarımı yapılmış olduğunu başkaca kuruluşların altyapı tesislerine herhangi bir hasar verilmediğini, davanın asli sorumlu olması sebebiyle İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na ihbar edilmesi gerektiğini, yersiz ve mesnetsiz davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "16.07.2017 tarihinde davalı kurumca yapılan altyapı inşaat-onarım çalışmaları sırasında, davacıya ait emtia-altyapı birleşenlerine hasar verildiği iddiasıyla tespit olunan meblağın tazmini yolunda uyuşmazlığa konu icra takibinin başlatıldığı, bilirkişi asıl ve ek raporunda, dava konusu edilen zararın meydana gelmesinde, davalı tarafın kusurlu olduğu belirlenerek hasar tutarı hesaplanmış olduğundan, davacı-alacaklının, zararının tazminine yönelik taleplerinde haklı olduğu sonucuna varılmakla davanın kabulüyle, likit bir alacağa kötüniyetle itirazda bulunan davalı-borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükme...