Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... San ve Tic A.Ş., sürücüsü ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... Sigorta Şirketi'ne ZMSS sigortalı ... plakalı araç arasında 10.03.2013 tarihinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketlerinin kusur oranlarından bağımsız olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, vaki kaza neticesinde müvekkili ... = ... nezdinde sigortalı ... ın vefatı sebebi ile müvekili kurum tarafından sigortalı ...'ın eşi ...'a 18.693,04 Euro tazminat ödendiğini, müvekkili/davacı ... = ...'nin, Almanya Cumhuriyeti Sosyal Sigorta Kuruluşu olduğunu, başka bir ifade ile davacı kurumun bir kamu hukuku tüzel kişisi olduğunu, ...= ...'nin özel...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/926 KARAR NO: 2022/2433 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/01/2022 NUMARASI: 2021/463 Esas - 2022/21 Karar DAVA: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) KARAR TARİHİ: 29/12/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... San ve Tic A.Ş., sürücüsü ... ve ... Sigorta A.Ş.'nin ZMSS poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... Sigorta Şirketi'ne ZMSS sigortalı ... plakalı araç arasında 10.03.2013 tarihinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, davalı sigorta şirketlerinin kusur oranlarından bağımsız olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, vaki kaza neticesinde müvekkili ... = ... nezdinde sigortalı ... ın vefatı sebebi ile müvekili kurum tarafından sigortalı ...'ın eşi ...'a 18.693,04 Euro tazminat ödendiğini, müvekkili/davacı ... = ...'nin, Almanya Cumhuriyeti Sosyal Sigorta Kuruluşu olduğunu, başka bir ifade ile davacı kurumun bir kamu hukuku tüzel kişisi olduğunu, ...= ...'nin özel hukuka tabi bir sigorta şirketi olmadığını, kişilerin sigortalı pozisyonuna geçmelerinin yasa ile davacı kuruma verilen alandaki bir işte çalışmaları ile başladığını, 10.03.2013 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde vefat eden müvekkili kuruma sigortalı ...'ın eşine yapılan ödemeler tutarı olan 18.693,04 Euro müvekkili kurum alacağının (fiili ödeme günündeki Türk lirası karşılığının) fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, kaza tarihinden itibaren işleyecek Devlet bankalarının Euro mevduata uyguladıkları en yüksek faiz oranı ile ve yargılama giderleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesi ile; Davacı kurumun sigortalı ...'ın maliki ve sürücüsü olduğu ... plakalı araç müvekkil şirket tarafından 17.05.2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ZMSS Poliçesi ile sigortalandığını, davanın zamanaşımı, yetkisizlik, husumet ve esastan reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın Mahkememizin görevsizliği nedeniyle HMK.nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, Karar kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize başvurularak dilekçe verilmesi halinde dosyanın bu davaya bakmakla görevli İstanbul Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı ... San. Tic. A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı ... San. Tic. A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davada iş mahkemelerinin görevli olmadığını, ... San. Tic. A.Ş.'nin davaya dahil edilmesi taleplerinin yerine getirilmediğini, açılan davanın mükerrer bir dava olduğunu, aynı trafik kazası nedeniyle müteveffa ...'ın mirasçıları tarafından Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezd...