Mahkemece verilen birleştirme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında müvekkili şirketin davalıya karşı faturalarda belirtilen titanyum dioksit ürününün satış ve teslimini taahhüt ettiğini,ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının ise ürün bedeli karşılığında 476.000- euro'nun faturalarda belirtilen vadelerde ödenmesi gerektiğini,davalının borcunu ifada temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine satış bedeli ve işlemiş faizin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve takibe itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazın iptali ile takibin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2167 KARAR NO: 2023/70 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/09/2022 NUMARASI: 2022/522 Esas - 2022/516 Karar DAVA: İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ:12/01/2023 Mahkemece verilen birleştirme kararının davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi kapsamında müvekkili şirketin davalıya karşı faturalarda belirtilen titanyum dioksit ürününün satış ve teslimini taahhüt ettiğini,ürünlerin davalıya teslim edildiğini, davalının ise ürün bedeli karşılığında 476.000- euro'nun faturalarda belirtilen vadelerde ödenmesi gerektiğini,davalının borcunu ifada temerrüde düştüğünü, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması üzerine satış bedeli ve işlemiş faizin tahsili amacıyla İstanbul ... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve takibe itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, taraflar arasında tek satıcılık sözleşmesi bulunduğunu, davacının içinde bulunduğu şirketler grubunun sözleşme devam ederken 2017 yılında dava dışı ... Ltd. şirketi ile müvekkil şirketin izni ve icazeti olmadan çalışmaya başladığını, 15/11/2019 tarihinde e-posta gönderilerek ticari ilişkinin tek taraflı ve haksız feshedildiğini, müvekkil tarafından İstanbul Anadolu 7. ATM'nin 2020/482 E. sayılı (yeni esas: 2022/36) dosyası ile haksız fesih nedeniyle tazminat talepli olarak 14/10/2020 tarihinde ... ve ...'ye dava açıldığını, İst.Anadolu 7. ATM'de açtıkları dava nedeniyle takas-mahsup taleplerinin mevcut olduğunu, İst.Anadolu 7. ATM'deki davada verilecek kararın işbu davayı etkileyecek nitelikte olması sebebiyle davanın birleştirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın tarafları ve konusu itibariyle birbirini etkileyecek nitelikte olduğu, İstanbul Anadolu 7. ATM'nin 2022/36 Esas sayılı dosyasında dava konusu yapılan alacağın süresinde mahsubunun da talep edildiği dilekçe dikkate alındığında her iki dava dosyası arasında fiili ve hukuki bağlantısının mevcut olduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini de etkileyeceği gerekçesiyle usul ve dava ekonomisi de gözönüne alınarak her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; HMK m. 166 uyarınca birleşme için aranan şartların sağlanmadığını, huzurdaki davanın faturaya dayalı itirazın iptali davası olduğunu, birleşme talep edilen davanın ise tek satıcılık ilişkisinden doğan tazminat davası olduğunu,iki davanın konusunun ve taleplerin birbirinden tamamen ayrı ...