Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2021 tarih ve 2019/768 esas ve 2021/82 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen bir aracın yaya olarak müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek .... TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kusurun somut delillerle ispat edilememesi halinde davanın...
T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/713 - 2023/54 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/713 KARAR NO : 2023/54
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ..... ÜYE : .......... ÜYE : ............ KATİP : ..........
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 NUMARASI : 2019/768 Esas- 2021/82 Karar DAVACI : ....... ..... VEKİLLERİ : Av. ...... DAVALI : ........... VEKİLİ : Av. ......... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 10/01/2023 GEREKÇE TARİHİ : 10/01/2023
Gaziantep 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/02/2021 tarih ve 2019/768 esas ve 2021/82 karar sayılı kararı aleyhine davacı vekili istinaf başvurusunda bulunduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ...... tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilmeyen bir aracın yaya olarak müvekkiline çarpması neticesinde müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğünü, müvekkilinin kusurunun olmadığını belirterek .... TL tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini, sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve kusurun somut delillerle ispat edilememesi halinde davanın reddinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir. İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemece dosyaya sunulan ..... tarihli maluliyet raporunda " ...bu türde bir yaralanma sonucunda femur kırığı meydana gelebileceği, fakat mevcut kırığın trafik kazasına bağlı olarak mı yoksa başka bir sebeple mi oluştuğunun tıbben kesin olarak bilinemeyeceği" hususlarını gözönüne alarak kaza ile müvekkilinde oluşan maluliyet arasında uygun illiyet bağı oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; bu tür yaralanmalarda maluliyet heyetinin genel olarak kesin bir mütalaa bildirmediğini, kaldı ki maluliyet heyetinin aynı mütalaasında " bu tür yaralanmalarda femur kırığı oluşabileceğini" belirttiğini, kazayla yaralanma arasında illiyet bağı olmadığından bahisle davanın reddinin hatalı olduğunu, kaza tarihinde düzenlenen ...... Hastanesi Genel Adli Muayene Raporunda davacının muayene edilme sebebinin trafik kazası olduğunun ve yine doktor gözleminde kaza nedeniyle davacının sol uyluk distalinde şekil bozukluğu olduğu ve femur distal fraktürü olduğunun belirtildi, bu durumun yaralanmanın kaza nedeni ile oluştuğunu gösterdiği belirtilerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava; trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan ...