Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/400 · K. 2023/97
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/400 K. 2023/97

E. 2021/400K. 2023/9720 Ocak 2023
bilirkişi raporutazminatmaddi tazminathaksız rekabetticari faaliyetsatış sözleşmesitedbir kararıyasal süreihtiyati tedbiristinaf yolukârlılık oranısatış bedeli
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 20/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kendisine ait özgün tasarımları olan dekoratif metal dekorasyon ürünlerinin tasarımcısı, üreticisi ve sanatcısı olduğunu, müvekkilinin kendi tasarımı olan ve WİPO tescilli tasarımlarını yine kendisine ait tescilli ... markasıyla kendisine ait www...com ve www...co internet siteleri, şirkete ait yurtiçi ve yurtdışı satış noktaları ve yurtdışı bayileri aracılığıyla tüm dünyada satışa sunduğunu, müvekkili şirketin dava dilekçesindeki görsellerde yer alan ürünlerin 21/06/2018 tescil tarihli ... referans numaralı ......

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/400 Esas KARAR NO: 2023/97 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/12/2020 NUMARASI: 2019/9 2020/348 DAVANIN KONUSU: Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) KARAR TARİHİ: 20/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin kendisine ait özgün tasarımları olan dekoratif metal dekorasyon ürünlerinin tasarımcısı, üreticisi ve sanatcısı olduğunu, müvekkilinin kendi tasarımı olan ve WİPO tescilli tasarımlarını yine kendisine ait tescilli ... markasıyla kendisine ait www...com ve www...co internet siteleri, şirkete ait yurtiçi ve yurtdışı satış noktaları ve yurtdışı bayileri aracılığıyla tüm dünyada satışa sunduğunu, müvekkili şirketin dava dilekçesindeki görsellerde yer alan ürünlerin 21/06/2018 tescil tarihli ... referans numaralı ... tasarım tescillerinin sahibi olduğunu, dava dilekçesinde görselleri bulunan müvekkili adına tescili olan ve davalı tarafından taklit edilerek üretimi ve satışı yapılan ürünler olduğunu, müvekkili kendisine ait tasarımları Türkiye' de tescillemek amacıyla ... başvuru numarası ile 09/02/2017 tarihinde Türk Patent Enstitüsüne müracaat ettiğini, ve ''...'' isimli tasarımı 09/02/2017 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle koruma altına aldığını, taraflarınca yapılan araştırmalar neticesinde müvekkille ait tasarımların, davalı şirkete ait www...com internet sitesi üzerinden müvekkilinin satış bedellerinin de üstünde bedellerle sattığı tespit edildiğini, dava dilekçesinde gösterilen resimlerde satılan taklit ürünler fiyatları ve ürün özelliklerinin görüldüğünü belirterek öncelikle dava konusu dekorasyon ürünlerinin üretim ve satışı devam ettiğinden telafisi imkansız zararların önüne geçilmesi maksadıyla söz konusu ürünlerin üretim ve satışının durdurularak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, taklit ürünlerin üretim ve satışının durdurularak söz konusu tecavüzün men'i ve ref'ine karar verilmesini, söz konusu dekorasyon ürünlerinin bulunduğu davalıya ait stokta bulunan taklit ürünlerin imha edilmesine karar verilmesini, dava tarihinden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte; davalıya ait ticari defterlerin incelenip, davalı tarafından tasarımı müvekkile ait ürünlerden kaç adet satıldıysa bilirkişi raporu düzenlerek hesaplanması suretiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL' nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, 07/10/2020 tarihinde verdiği dilekçe; ile internet ortamında hoşuna giden duvar dekor görsellerini png yapıp kendi sitesine görsel olarak kopyaladığını, bu eylemi ya...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 50

II. Zararın ve kusurun ispatı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 4

(1) Marka, bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/95 · K. 2022/879

20 Mayıs 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/1800 · K. 2022/738

27 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/428 · K. 2023/202

3 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/84 · K. 2022/2107

9 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/745 · K. 2023/141

1 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

E. 2021/387 · K. 2022/2177

23 Aralık 2022