Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen ... A.Ş. ... Şubesine ait, ... Iban nolu hesabına ait, ... çek nolu, keşidecisi .... Şti. olan Kayseri keşide yerli, 15/03/2018 keşide tarihli, 63.500,00 TL bedelli çekin kaybolması üzerine mahkemeden çek iptali kararı alınıp davalı aleyhinde bu ilama dayalı olarak icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/434 - 2023/90
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/434 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/90 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 ESAS NO : 2018/528 E 2019/172 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 08/02/2023 YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, davalı tarafından keşide edilen ... A.Ş. ... Şubesine ait, ... Iban nolu hesabına ait, ... çek nolu, keşidecisi .... Şti. olan Kayseri keşide yerli, 15/03/2018 keşide tarihli, 63.500,00 TL bedelli çekin kaybolması üzerine mahkemeden çek iptali kararı alınıp davalı aleyhinde bu ilama dayalı olarak icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine icra inkar tazminatına ve itirazın kötüniyetli olması nedeniyle %10 idari para cezası verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, alacaklının çek iptali davasında çekin kaybolduğunu bildirmiş olmasına rağmen, uzlaştırma tutanağından da anlaşılacağı üzere çekin akrabası olan ...'da olduğunu bildiğini, buna rağmen çekin kayıp olduğunu bildirerek çek iptali kararı aldığını, müvekkilinin şirket hesabının çek bedelini ödemeye müsait olduğunu, davacı tarafın kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, müvekkil ile davacı arasında hiçbir hukuki ilişki olmadığını, müvekkilinin temerrüde düşmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalının keşideci olduğu ve süresinde ibraz edilmeyen çek nedeniyle sorumlu olduğu, sebepsiz zenginleşmediğini ispat edemediği belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf eden-davalı vekili tarafından; Müvekkili ile davacı arasında temel ilişki bulunmadığından müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını, çekin bankaya süresi içerisinde ibraz edilmemesi nedeniyle müvekkiline karşı müracaat hakkının kaybedildiğini, ancak davacının temel ilişki içerisinde bulunduğu kişiye müracaat edebileceğini, müvekkilinin takipten önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı gibi yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulamayacağını, aleyhine hükmedilen %20 icra inkar tazminatının da doğru olmadığını...