Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının takip çıkış miktarının 55.394.166,67 TL ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının takip çıkış miktarının ise 20.087.500,00 TL olduğunu, banka lehine verilen ipotek limitinin müvekkilinin güncel alacak miktarının küçük bir kısmını karşıladığını, 211.415.477,30 TL banka alacağının teminat kapsamı dışında olduğunu, davalı şirketler arasında organik ve fiili bağ bulunmakta olup davalı şirketler arasında bulunan perdenin kaldırılmasının gerektiğini, bu sebeplerle...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/258 KARAR NO: 2023/228 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 22/12/2022 (Ara Karar) NUMARASI: 2022/365 Esas (Derdest) TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/03/2023 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının takip çıkış miktarının 55.394.166,67 TL ve İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının takip çıkış miktarının ise 20.087.500,00 TL olduğunu, banka lehine verilen ipotek limitinin müvekkilinin güncel alacak miktarının küçük bir kısmını karşıladığını, 211.415.477,30 TL banka alacağının teminat kapsamı dışında olduğunu, davalı şirketler arasında organik ve fiili bağ bulunmakta olup davalı şirketler arasında bulunan perdenin kaldırılmasının gerektiğini, bu sebeplerle müvekkilinin tahsil kabiliyeti bulunmayan ve rehinle temin edilmemiş kalan alacağı için ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini beyanla davalı ... Tic. A.Ş.''nin menkul ve gayrimekul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerinde uygulanmak üzere öncelikle teminatsız olarak; aksi halde uygun görülecek bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati tedbir/haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "dilekçeler teatisi tamamlanmış, duruşma günü tayin edilmiş olup 22/12/2022 tarihli ön inceleme duruşmasından önce de davacı taraf yeniden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur. Mahkememizce ilk olarak 21/06/2021 tarihinde ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş bilahare 05/07/2022 tarihinde dosyaya girip de ret kararının gerekçesini değiştirebilecek bir delil bulunmadığından dolayı ikinci kez ret edilmiş olup; Ön inceleme duruşmasına kadar da mahkememizin ret gerekçesini değiştirecek yeni bir delil bulunmadığından ve ihtiyati haciz için gerekli olan kuvvetle muhtemel alacağın bulunmadığı yönündeki mahkeme kanaati devam ettiğinden talebin yeniden reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 14.12.2022 tarihli ihtiyati haciz talep dilekçesinde ihtiyati haczi gerektirecek gerekçeler sunulmuş olup, davacı bankanın hesap kat tarihi itibariyle (22.07.2020) alacağının 107.459.892,58-TL olduğunu, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu takip talebi, icra emri ve ipotek resmi senetleri incelendiğinde, takibe konu taşınmazlar üzerindeki alacaklı ... A.Ş. lehine tesis edilen ...