Davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin, dava dışı ... ile 04.11.2016-04.11.2017 tarihlî ... numaralı E... Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, sigortalı ...'in 13.02.2016 tarihinde ikamet ettiği ... adresindeki evini banyodaki su ve rögar giderinde meydana gelen taşmadan dolayı kirli su bastığını, poliçe kapsamında maddi zararının karşılanmasını talep ettiği 15.02.2016 tarihli yazılı beyanı üzerine, hasarın meydana geldiği konutta .... Şti. tarafından yapılan ekspertiz raporu ışığında, toplam...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2019/586 KARAR NO : 2023/403 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 13.03.2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/338 E., 2018/141 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
Davalılar vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili şirketin, dava dışı ... ile 04.11.2016-04.11.2017 tarihlî ... numaralı E... Sigorta Poliçesinin düzenlendiğini, sigortalı ...'in 13.02.2016 tarihinde ikamet ettiği ... adresindeki evini banyodaki su ve rögar giderinde meydana gelen taşmadan dolayı kirli su bastığını, poliçe kapsamında maddi zararının karşılanmasını talep ettiği 15.02.2016 tarihli yazılı beyanı üzerine, hasarın meydana geldiği konutta .... Şti. tarafından yapılan ekspertiz raporu ışığında, toplam tazminat miktarı olarak hesaplanan 4.824,00-TL'nin sigortalıya ödendiğini, bu ödemenin zarar sorumluları olan davalılar tarafından tazmini gerektiğini, bu nedenle davalılar aleyhine Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2016/24225 E. sayılı dosyası ile takip yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini ve takibin durdurulduğunu, sigortalısının zararını aralarındaki sigorta sözleşmesi kapsamında karşılayan müvekkilinin TTK'nın 1472. maddesi kapsamında sahip olduğu dava hakkına halef olduğunu beyan ederek haksız itirazın iptaline ve takibin devamı ile davalılar tarafından takibe karşı haksız ve kötü niyetli itiraz sebebi ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili, davaya dayanak olan icra takibinin Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nde açıldığını, bu nedenle davanın da Ankara ticaret mahkemelerinde açılması gerektiğini, davacı şirket tarafından aldırılan ekspertiz raporunun delil niteliğinin bulunmadığını, bir an için kabul edilse bile raporun objektif kriterler taşımadığını, hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, raporda binada tek kişinin bulunduğunun, binanın yönetiminin oluşmadığının ve rögarın tıkanması nedeniyle pis suların daire içerisine aktığının belirtildiğini, binanın yeni olması ve henüz yönetiminin oluşmamış olması ile rögarın tıkanması arasında hiç bir şekilde korelasyon kurulamayacağını, ekspertiz raporunda hasarın nedeninin somut olgularla delillendirilmediğini, bu nedenle hasarın nasıl oluştuğunun ...