Taraflar arasında görülen asıl dava yönünden sözleşmenin iptali ve tazminat davasının reddine ile birleşen dava yönünden alacak talebinin kısmen kabulüne, cezai şart talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı-birleşen davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''ASIL DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı ... ŞTi arasında "... Franchise Sözleşmesi" imzalandığının, bu anlaşmadan sonra, müvekkili şirket (devralan) ile davalı şirket (devreden) arasında, .../... Sk. ... ... Apt. .../... .../... adresinde yer alan mecurun ve "... Bornova Bayiliği"nin devri konusunda, 05/10/2010 tarihli franchise sözleşmesindeki şartlar ve belli koşullar dahilinde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2019/1667 KARAR NO : 2023/244
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2019 NUMARASI : 2011/486 Esas 2019/190 Karar ASIL DAVA DOSYASINDA; DAVA : SÖZLEŞMENİN FESHİ VE TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 17/08/2011 BİRLEŞEN İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİnin 2011/974 E. - 2011/70 K. SAYILI DOSYASINDA; DAVA : ALACAK - CEZAİ ŞART KARAR TARİHİ: 15/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023 Taraflar arasında görülen asıl dava yönünden sözleşmenin iptali ve tazminat davasının reddine ile birleşen dava yönünden alacak talebinin kısmen kabulüne, cezai şart talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı-birleşen davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Mahkemece yapılan açık yargılama sonucunda; ''ASIL DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesi ve duruşmalarda özetle; müvekkili ile davalı ... ŞTi arasında "... Franchise Sözleşmesi" imzalandığının, bu anlaşmadan sonra, müvekkili şirket (devralan) ile davalı şirket (devreden) arasında, .../... Sk. ... ... Apt. .../... .../... adresinde yer alan mecurun ve "... Bornova Bayiliği"nin devri konusunda, 05/10/2010 tarihli franchise sözleşmesindeki şartlar ve belli koşullar dahilinde anlaşıldığını, bu devir sözleşmesi ile devreden konumundaki davalı şirketin, mülkiyeti diğer davalı ...'a ait .../... Sokak, ... ... Apt. No:.../... .../... adresindeki mecuru, aralarında 18/06/2010 tarihinde imzalanan kira sözleşmesinin 7.maddesindeki yetkiye istinaden kiracılık haklarını müvekkiline devrettiğini, devreden davalı şirketin devir hakkını kullandığını, davalı ...'a gönderdiği ihbar ile bildirdiğini, böylece, müvekkili şirket ile diğer davalı ... arasında 01/10/2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesi akdedildiğini, daha öncesinde, müvekkili tarafından, sözleşmenin tarafı olan davalı şirkete, TBK 106 ve 107 kapsamında sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin hilev nedeniyle baştan itibaren geçersiz olması nedeniyle, davalıya ödenen 68.599,00 TL, mali olarak uğranılan zarar yönünden ise 37.000,00 TL'nin müvekkili şirkete ödenmesine dair, İzmir 11. Noterliğinin 9633 yevmiye nolu ve 14/06/2011 tarihli ihtar gönderildiğini, ihtarın davalı şirkete 23/06/2011 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı tarafın ihtar üzerine, İzmir 15. Noterliğinin 9782 yevmiye nolu ve 22/06/2011 tarihli ihtarname ile, 1.300,00 TL reklam katkı payı, 973,50 TL Royalty Fee borcu ve 354,00 TL el ilanı baskı faturası olmak üzere toplam 2.627,50 TL olmak üzere müvekkil şirkete borç bulunmaktadır, işbu toplam bedelim derhal ödenmediği takdirnde, haklarında icra takibi başlatılacağı hususunu bildirir ihtarname keşide edildiğini, müvekkili tarafından bahsi geçen faturalara itiraz edildiğini belirterek, öncelikle davalıların hileli ve hileye yönelik davranışlarından dolayı söz...