DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yetkilisi tarafından dava konusu çekin davalı tarafa ihtiyacı sebebi ile verildiğini, çekin verildiği tarihte davacının davalıya ait inşaatın yapımı işini üstlendiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, çekin yapılan iş karşılığı ödemelerin alınamayacağı gerekçesiyle karşı tarafa vermek zorunda kaldığını, çekin boş olarak verildiğini, bu durumun davalı tarafça savcılıkta kabul edildiğini, müvekkili tarafından İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, borç bulunmadığı halde davalının çeki bankaya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/929 Esas KARAR NO: 2023/329 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/12/2020 NUMARASI: 2018/293E, 2020/647K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 23/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin yetkilisi tarafından dava konusu çekin davalı tarafa ihtiyacı sebebi ile verildiğini, çekin verildiği tarihte davacının davalıya ait inşaatın yapımı işini üstlendiğini, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, çekin yapılan iş karşılığı ödemelerin alınamayacağı gerekçesiyle karşı tarafa vermek zorunda kaldığını, çekin boş olarak verildiğini, bu durumun davalı tarafça savcılıkta kabul edildiğini, müvekkili tarafından İstanbul 19.Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, borç bulunmadığı halde davalının çeki bankaya sunduğunu, davalı hakkında savcılığa şikayet dilekçesi verdiklerini belirterek davaya konu 350.000,00-TL tutarlı çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı süresinde cevap dilekçesi sunmamış, beyan dilekçesinde ise; müvekkili ile ... arasında eskiye dayalı bir ilişki olduğunu, ... adlı kişinin 350.000,00-TL borç para istediğini şirketinin ekonomik durumunun çok kötü olduğunu belirttiğini, devlete(vergi dairesi, maliye vs.) olan borçlardan dolayı zor günler geçirmekte olduğunu beyan ettiğini, müvekkilinin ise bu parayı kendisine verebileceğini, yalnız bu paranın 20 gün sonra kendisine geri ödenmesini istediğini ve müvekkilinin bu para karşılığında ...'ten çek istediğini, ... in ise, çeki vermeyi kabul ederek çeke imza attığını, nakit parayı elden teslim aldığını, çekin borcu ödemediğini, İstanbul 19. Asliye Hukuk Mahkemesi'ndeki davanın bu dava konusu ile hiçbir bağlantı ve ilgisi bulunmadığını, iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddini talip etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: ".... davacının sübut bulmayan davasının tümden reddine, davacı lehine verilen tüm tedbir kararlarının 17/12/2020 tarihi itibari ile tümden kaldırılmasına, davalı aleyhine infaz edilen ve duran bir icra takibi olmadığından davalı lehine tazminat kararı verilmesine yer olmadığına..." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının savcılık ifadesinde çeki boş olarak aldığını kabul ettiğini, müvekkiline borç para verdiğini kabul anlamına gelmemek kaydı ile ispat yükünün davalıda olduğunu, davalının borç vermişse ne şekilde verdiğini, hangi bankadan çektiğini, borç miktarının 350.000TL olduğunu ispat yükünün davalıda olduğunu, iddiasını ispatlayamadığını, davanın kabulünün gerektiğini, Davalı vekilinin rapora beyan dilekçe...