Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/1137 · K. 2023/271
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1137 K. 2023/271

E. 2020/1137K. 2023/27123 Şubat 2023
vade farkıiptal kararıçek iptalikambiyo seneditakibin iptalibilirkişi incelemesikıymetli evrakın iptalimenfi tespittazminatispat yükübilirkişi raporuborçlu olunmadığının tespitiicra takibiiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından 50.000-TL miktarlı çeke dayalı olarak davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya bir borcunun bulunmadığını, 11.06.2008 tarihinde takibe konu çekin iptali istemiyle Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/483 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, mahkemece çekin iptaline karar verildiğini, bu nedenle çekin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, iptal kararının iptali için davalı tarafından Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/576 esas sayılı dosyasında açılan davanın devam ettiğini, takibin iptali istemiyle İstanbul 9. İcra Hukuk...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1137 KARAR NO: 2023/271 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 05/02/2020 NUMARASI: 2015/241Esas - 2020/113 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından 50.000-TL miktarlı çeke dayalı olarak davacı aleyhine kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığını, müvekkilinin davalıya bir borcunun bulunmadığını, 11.06.2008 tarihinde takibe konu çekin iptali istemiyle Tekirdağ 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/483 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, mahkemece çekin iptaline karar verildiğini, bu nedenle çekin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, iptal kararının iptali için davalı tarafından Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/576 esas sayılı dosyasında açılan davanın devam ettiğini, takibin iptali istemiyle İstanbul 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1902 esas sayılı dosyasında açtıkları davanın usulden reddedildiğini, taraflar arasında yıllardır devam eden ticaret sebebiyle cari hesap bulunduğunu, davalının da bu çekin cari hesap sebebiyle eline geçtiğini beyan ettiğini, dosyaya sunulan ekstrede çek giriş tarihinin 01.09.2009 olarak belirtildiğini, ancak çek iptal kararı tarihinin 11.12.2008 olduğunu, ayrıca davalının aynı cari hesap alacağı için Kadıköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında ilamsız takip başlattığını, müvekkilinin itirazı üzerine takibin durdurulduğunu ve halen derdest olduğunu, davalının hem cari hesap alacağına ilişkin takip ve hem de aynı alacağa ilişkin çek ile takip yaptığını, tarafların ticari defterleri incelendiğinde davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının görüleceğini belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve davalı aleyhine alacağın %40'ı oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, dava konusu çekin iptaline ilişkin kararın iptali istemiyle Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/210 esas sayılı dosyasında açılan davanın derdest olduğunu, bu davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini, ayrıca davanın zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, bilirkişi raporunda açıklandığı üzere farkı oluşturan işlemlere ilişkin davalı tarafından herhangi bir belge sunulmadığı, yapılan bilirkişi incelemesinde davacı tarafın 10.941,94-TL alacaklı konumda bulunduğu, davalı tarafın dava konusu çek nedeniyle alacaklı olduğunu ispatlayamadığı bu durumda takip ve dava konusu çekin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; takibin kambiyo senedine dayanması nedeniyle davacının iddiasını ta...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1108 · K. 2023/291

23 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/1230 · K. 2023/217

9 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/952 · K. 2023/234

16 Şubat 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2020/1579 · K. 2023/1222

13 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2020/717 · K. 2022/1579

10 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

E. 2020/2277 · K. 2023/1158

2 Kasım 2023