DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/12/2019 tarih ve 2018/22 E. - 2019/559 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket adına yapılan kül ve puro tablası tasarımlarının 2015 yılında ön eskizlerinin yapıldığını, endüstriyel tasarım tescil müracaatlarının 2016 Aralık ayında yapıldığını ve ... numarası ile 09.12.2016 tarihli resmi markalar bülteninde yayınlandığını, davalı şirketin dava konusu tasarımların yeni olmadığı gerekçesi ile yayına itiraz ettiğini ve YİDK...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/215 KARAR NO : 2023/103 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2018/22 E. - 2019/559 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Endüstriyel Tasarımla İlgili Kurum Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/12/2019 tarih ve 2018/22 E. - 2019/559 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirket adına yapılan kül ve puro tablası tasarımlarının 2015 yılında ön eskizlerinin yapıldığını, endüstriyel tasarım tescil müracaatlarının 2016 Aralık ayında yapıldığını ve ... numarası ile 09.12.2016 tarihli resmi markalar bülteninde yayınlandığını, davalı şirketin dava konusu tasarımların yeni olmadığı gerekçesi ile yayına itiraz ettiğini ve YİDK tarafından iş bu itirazların haksız bir şekilde kabul edildiğini, oysa müvekkili şirketin tasarımlarının ayırt edici özelliğe sahip olduğunu, ürünlerin özgün bir tasarım değerine sahip bulunduğunu ileri sürerek YİDKnın 2017/T-666 sayılı kararının iptali ile müvekkiline ait... numaralı tasarımların tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... Şti. vekili, davacı yanın tasarımlarının 6769 sayılı SMKnın 56 ve devamı maddeleri uyarınca tasarıma sağlanan korumayı gerektiren şartlara sahip olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, YİDK kararlarına karşı davaların kararın bildirim tarihinden itibaren iki ay içerisinde açılması gerektiği, dava konusu kararın bildirim tarihi 03/11/2017 olup, elektronik posta ile sevk edildiği ve 08/11/2017 olarak görüldüğü, bu durumda elektronik postaya Kurumca elektronik posta yönetmeliğine göre +5 gün ekleyerek tebliğ tarihinin bildirilmiş olduğu, bu durumda ayrıca bu tebliğ tarihine elektronik tebligat yönetmeliğine göre +5 gün yeniden eklenmesine gerek olmadığı, ancak buna rağmen yine 08/11/2017 elektronik tebligata +5 gün yine eklendiğinde 13/11/2017 tarihinde tebliğ edilmiş kabul edileceği, bu durumda 14.11.2017 tarihinde dava tarihine göre uygulanacak 2 aylık sürelerin son günlerinin hafta sonu tatiline gelmesini nedeniyle davanın en geç 15/01/2018 tarihinde açılması gerektiği, oysa davanın 2 aylık yasal sürenin bitiminde...