DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ: 22/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Bahçelievler şubesi ile ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmelere istinaden müvekkili banka tarafından borçlu adına çeşitli krediler tahsis edildiği ve kullandırıldığını, davalı borçlular tarafından söz konusu sözleşmeler müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçlu kredi borcunu ödemediğinden kendilerine Bakırköy ... Noterliğinin 30/11/2015 tarih ve ... sayılı ihtarname ile keşide...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/860 Esas KARAR NO: 2023/286 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/11/2020 NUMARASI: 2016/105 E. - 2020/552 K. DAVANIN KONUSU: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) KARAR TARİHİ: 22/02/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın Bahçelievler şubesi ile ... arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi akdedildiğini, bahse konu sözleşmelere istinaden müvekkili banka tarafından borçlu adına çeşitli krediler tahsis edildiği ve kullandırıldığını, davalı borçlular tarafından söz konusu sözleşmeler müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, borçlu kredi borcunu ödemediğinden kendilerine Bakırköy ... Noterliğinin 30/11/2015 tarih ve ... sayılı ihtarname ile keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla icra takibine geçildiğini, başlatılan icra takibine davalı borçlular tarafından itirazda bulunduğunu, itirazlarının hiç bir haklı gerekçeye, hatta hiç bir gerekçeye dayanmamakta olduğunu ve kötü niyetli olduğunu, davanın kabulü ile takibe yapılan itirazın iptaline, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın adına düzenlenmiş olan kefalet sözleşmesi yasal koşulları taşımadığından geçersiz olduğunu, kefalet sözleşmesinde davalı ...'ın el yazısı ile yazılmış bir tarih olmadığını, sözleşmenin ne zaman yapıldığına dair herhangi bir tarih bulunmadığını, tarihi olmayan bir kefalet sözleşmesinin yasal geçerliliğinin de olmadığını, ayrıca kefalet sözleşmesindeki hiç bir el yazısının müvekkili ...'a ait olmadığını, diğer müvekkili ...'nin ...'nin eşi olduğunu, eşinin kredi almasına rıza göstermek maksadıyla davacı banka şubesine gittiğini, banka tarafından gösterilen evrakları imzaladığını ve gösterilen yerleri doldurduğunu, ancak sözleşmede ...'nin müteselsil kefil olma bilgisi ve iradesini gösterir herhangi bir el yazısının da bulunmadığını, davanın müvekkiller ... ve ... yönünden esastan reddine, haksız kötü niyetli icra takibi ve davadan dolayı her iki davalı müvekkili yönünden ayrı ayrı %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.Davalı ...'ye usulüne uygun tebligatın yapıldığı ancak cevap verilmediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 09.11.2020 tarih ve 2016/105 Esas - 2020/552 Karar sayılı kararıyla; "... davacı banka ile davalı ... arasında kred...