Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; alacaklısı ..., borçlusu ... olan 03/02/2017 tanzim, 05/05/2012 ödeme tarihli, 130.000,00-TL tutarlı senet nedeniyle borçlu olunmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının ev kurmak ve ev eşyalarını almak, giyim ihtiyaçlarını gidermek ve kişisel zorunlu ihtiyaçlarını karşılamak için zor durumda olduğunu öne sürerek defaten kendisinden borç para aldığını, bunun üzerine toplam borcuna karşılık olarak icra takibine konu söz konusu senedi davalı lehine keşide ettiğini, dava dilekçesinde bildiren hususların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 46. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/304 KARAR NO: 2023/229 KARAR TARİHİ: 16/02/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2021 NUMARASI: 2021/206 E. - 2021/486 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kira) KARAR YAZIM TARİHİ : 17/02/2023 Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen davanın yapılan yargılaması neticesinde verilen karara ilişkin davacı vekilince süresi içerisinde istinaf edilmesi üzerine, istinaf dilekçesinin esasa kaydı sonrası dosya içerisindeki bütün belge, bilgi ve kağıtlar okundu. G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Dava; alacaklısı ..., borçlusu ... olan 03/02/2017 tanzim, 05/05/2012 ödeme tarihli, 130.000,00-TL tutarlı senet nedeniyle borçlu olunmadığından bahisle menfi tespit istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacının ev kurmak ve ev eşyalarını almak, giyim ihtiyaçlarını gidermek ve kişisel zorunlu ihtiyaçlarını karşılamak için zor durumda olduğunu öne sürerek defaten kendisinden borç para aldığını, bunun üzerine toplam borcuna karşılık olarak icra takibine konu söz konusu senedi davalı lehine keşide ettiğini, dava dilekçesinde bildiren hususların hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, hiçbir insanın aslında borcu olmamasına rağmen baskı ve hile ile olmayan bir borcu yıllardır ödemek zorunda kalmasının düşünülemez olduğunu, davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi'nin önceki 2018/160 E-2018/414K sayılı davanın reddine ilişkin kararı Dairemizin 2020/859E-2021/543K sayılı kararı ile, "...Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir. Davacı takibe konan senedin tarafların arkadaşlığının sürdüğü dönemde, hile ve ikrah altında ile boşa imza edilerek davalı alacaklıya verildiğini, üstünün davalı tarafından ortak iradeye aykırı olarak doldurulduğunu ve arkadaşlıkları son bulunca öç alma duygusu ile takibe konulduğunu ve bu sebeple borçlu olmadığını ileri sürmüş olup, temel ilişkiyi de davalının kendi ihtiyacı için kredi kullanmasına imkan yaratmak amacı ile bir nevi kefalet oluşturmak olarak tanımlamıştır. Buna karşılık alacaklı, davacının pek çok kere kendisinden ödünç paralar aldığını, bu takibe konu senedi de ödünce karşılığı verdiğini, ödeme yapmayınca takip yaptığını savunmuştur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-821Esas,2019/58 karar sayılı 5.2.2019 Tarihli içtihadları gereği, TMK'nın 6.maddesi ile HMK'nın 191 maddesine göre ispat külfeti davacıya düşmektedir.Davacı davalıya borçlu olmadığına senedin korkutma ve hile ile alındığına dair iddiasını ispat için tanık beyanlarına dayanmış, gösterdiği tanıklar görevsiz mahkemede dinlenmiştir. Davacı tanıkları özetle; davacının açtığı ev için alınan eşyaların 2.el niteliğinde bulunduğu, bedellerinin toplam da icraya konan senetler kadar asla olamayacağı davalıya öncedeki senede göre 27.000tl ödeme yapıldığını beyan etmişler, Davalı tanıkları özetle; tarafların ar...