İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.03.2022 tarih 2021/774 E. - 2022/274 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının aracı ile davalı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı aracın karıştığı kazada davacının aracında hasar oluştuğunu, kaza sonrası düzenlenen raporda araçta KDV dahil 6.309,14 Euro hasar 500 Euro değer kaybı oluştuğunu, tespit için 959,38 Euro bilirkişi ücreti ödendiğini, davalıya yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını, belirterek; fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile toplam 7.768,52 Euro tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren yabancı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1172 KARAR NO : 2023/262
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22.03.2022 NUMARASI : 2021/774 E. - 2022/274 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 26.12.2016 KARAR TARİHİ : 17.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.02.2023 İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.03.2022 tarih 2021/774 E. - 2022/274 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacının aracı ile davalı tarafından ZMMS poliçesi kapsamında sigortalı aracın karıştığı kazada davacının aracında hasar oluştuğunu, kaza sonrası düzenlenen raporda araçta KDV dahil 6.309,14 Euro hasar 500 Euro değer kaybı oluştuğunu, tespit için 959,38 Euro bilirkişi ücreti ödendiğini, davalıya yapılan başvuruya rağmen zararın karşılanmadığını, belirterek; fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile toplam 7.768,52 Euro tazminatın, temerrüt tarihinden itibaren yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereğince tahsiline karar verilmesini, bilirkişi ücreti olarak ödediği 959,38 Euro'nun yargılama giderine dahil edilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, davalı şirketin sorumluluğunun teminat limitleri ile sınırlı olduğunu, olay tarihinde geçerli teminat limitinin 31.000,00-TL olduğunu, kusur ve hasar yönünden inceleme yapılması gerektiğini, tespiti kabul etmediklerini, değer kaybı yönnünden genel şarların uygulanmasını gerektiğini, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, avans faiz talep edilemeyeceğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; davalının sorumlu olduğu miktarın 5.447,31 Euro olduğu, belirtilerek; davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. DAİREMİZİN KALDIRMA KARARI ÖZETİ : İTÜ veya KGM Fen Heyetinden seçilecek bilirkişi kurulundan, her iki rapor arasındaki sürücülerin kusurlarına ilişkin çelişkinin giderilmesi, Almanya ülkesindeki piyasa rayiç değerine göre inceleme yapılarak aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, tamiri ekonomik değilse; aracın markası, modeli, yaşı, özellikleri ve Almanya'daki alım satım fiyatları esas alınmak suretiyle kazadan önceki hasarsız haliyle Almanya'daki 2.el rayiç değeri ile sovtaj değerinin tespiti ve belirlenen piyasa rayiç bedelinden sovtaj değeri düşülerek Almanya ülkesi koşullarına göre gerçek zarar miktarının belirlenmesi, aracın tamiri ekonomik ise hasarsız 2.el piyasa rayiç değeri ile hasarlı haldeki 2. El piyasa rayiç değerleri belirlenerek, değer kaybının he...