DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2015 tarihinde, davalı ...'a ait, ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı çekicinin müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu ... plakalı servise arkadan çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malül kaldığını, her iki aracın davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağında sürücü ...'nun asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi kaza tarihinden ve 10.000...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/2009 KARAR NO: 2023/203 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 11/02/2020 NUMARASI: 2015/720 Esas - 2020/72 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; K A R A R Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 21/05/2015 tarihinde, davalı ...'a ait, ...'nun sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı çekicinin müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu ... plakalı servise arkadan çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve malül kaldığını, her iki aracın davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağında sürücü ...'nun asli kusurlu olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL maddi kaza tarihinden ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle;kazada asıl kusurlu olan kişinin davalı ... olduğunu, müvekkillerinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağında davalı sürücü ...'ye herhangi bir kusur izafe edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; kazada kusuru bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda;''.. Aynı kazaya ilişkin olarak başka bir davacı tarafından açılan ve İstanbul 3. ATM'nde görülen davada alınan ATK kusur raporunda ... plakalı aracın sürücüsü ...'nun yeterli takip mesafesi bırakmayarak trafikte seyretmiş olması ve öndeki aracın hızını azaltması sonucu fren tedbirini geç alması sonucu meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'nün kazada kusursuz olduğu, ATK 2. İhtisas kurulu raporuna göre, davacının geçirdiği kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğramadığı, 3 haftaya kadar iyileşebileceği tespitinin yapıldığı, SGK kayıtları uyarınca gelir durumuna göre 3 haftalık geçici iş göremezlik tazminatının 735,08 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan tutarın sigorta şirketinin teminat limiti olduğu, davacının 3 hafta boyunca iyileşme sürecinde yaşadığı zorluklar nedeniyle manevi acı ve elem duyduğu gözetilerek 2.500 TL manevi tazminatın uygun görüldüğü, davalılar ... Taşımacılık Şti. yönünden olayda kusur sorumluluğu ve kusursuz sorumluluk halleri bulunmadığından bu davalılar hakkında maddi ve manevi tazminat taleple...