İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2022 tarih 2022/777 E. - 2022/1204 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ... şirketine sigortalanan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca kusurlu çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ZMMS poliçe limitinin dolması nedeniyle İMMS sigortası olan davalı ... şirketine başvurulduğunu, cevap verilmediğini ileri sürerek müvekkili aracındaki 46.547,52 TL bakiye hasar bedelinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın İMMS...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/223 KARAR NO : 2023/238
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29.12.2022 NUMARASI : 2022/777 E. - 2022/1204 K. DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 13.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 13.02.2023 İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29.12.2022 tarih 2022/777 E. - 2022/1204 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA :Davacı vekili, davalı ... şirketine sigortalanan ... plakalı aracın müvekkiline ait ... plakalı araca kusurlu çarparak hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, ZMMS poliçe limitinin dolması nedeniyle İMMS sigortası olan davalı ... şirketine başvurulduğunu, cevap verilmediğini ileri sürerek müvekkili aracındaki 46.547,52 TL bakiye hasar bedelinin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, müvekkili şirketin kazaya karışan aracın İMMS sigortacısı olup sorumluluklarının ZMMS sigorta limitinin dolmasından sonra başlayacağını, KTK 97 maddesi gereğince usulünce müvekkili şirkete başvuru yapılmadığını bu nedenle yargılama giderleri ile vekalet ücretine karar verilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, dava konusu tutarın dava açıldıktan sonra 21.10.2022 tarihinde ödenmiş olduğundan davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafça davanın açılmasına sebebiyet verildiğinden yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ :Davalı vekili, davacı tarafın KTK 97.maddesi uyarınca usulüne uygun bir başvurusu bulunmadığından müvekkilinin yargılama giderleri ile ücreti vekaletten sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirketin ne ödeyeceğini ve ne kadar borcu olduğunu bilmediği halde dava açılmasına sebebiyet verdiği hükmü ile yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasının hukuki olmadığını, sigorta Tahkim kararı olduğunun dava dilekçesi tebliği ile öğrenildiğini, yargılamaya sebebiyet verilmediğini, ayrıca davanın konusuz kaldığına ilişkin karar verildiğinde yargılama gideri olan vekalet ücretinin yarı oranında indirilmesi gerektiğini, davanın açılmasında kusurlarının bulunmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE :Dava, trafik kazası nedenine dayalı davacıya ait araçta oluşan bakiye hasar tazminatının İMMS sigortacısı olan davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Dairemizce HMK 355 maddesi uyarınca istinaf nedenleriy...