Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.11.2022 gün ve 2022/148 D.İş - 2022/148 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen borçlu ve karşı taraf alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, banka ile borçlu arasında genel nakdi gayrınakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında borçluya ticari krediler ile ticari kredi kartı kulandırıldığını, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, belirterek; ihtiyati haciz talep etmiştir. CEVAP :Borçlu vekili, yetkili mahkemenin Karşıyaka mahkemeleri olduğunu, borçlunun tacir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2030 KARAR NO : 2023/225
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04.11.2022 NUMARASI : 2022/148 D.İş - 2022/148 K. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 10.02.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.02.2023 Taraflar arasındaki davadan dolayı Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 04.11.2022 gün ve 2022/148 D.İş - 2022/148 K. sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen borçlu ve karşı taraf alacaklı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : İhtiyati haciz isteyen vekili, banka ile borçlu arasında genel nakdi gayrınakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında borçluya ticari krediler ile ticari kredi kartı kulandırıldığını, ihtara rağmen borcun ödenmediğini, belirterek; ihtiyati haciz talep etmiştir. CEVAP :Borçlu vekili, yetkili mahkemenin Karşıyaka mahkemeleri olduğunu, borçlunun tacir olmadığını, vadesi gelmiş bir alacak bulunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının bulunmadığını, belirterek; talebin reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, kredi kullanımına ilişkin sms ve log kayıtlarının sunulmadığı belirtilerek; ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen ve borçlu tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun kredi geri ödemelerini yapmaması üzerine karşı tarafa tebliğ edildiğini gösterir tebliğ şerhli ihtarname, karşı tarafın ticari artı para ve taksitli ticari kredi kullanımlarını gösterir 01.03.2022- 05.09.2022 tarihleri arasındaki dönem için hesap hareketleri ve yine ihtara konu taksitli ticari krediye ilişkin ödeme planı da ve mobil onaylı sözleşme sureti sunularak ihtiyati haciz talep edildiğini, sözleşmenin dijital olarak imzalanmasına ve kredi kullanımına ilişkin SMS ve Log kayıtlarını temin etmek yapılan yazışmalar ve incelemeler gerektirmesi nedeni ile zaman almakta olup talebin reddine ilişkin kararın tebliği sonrası temin edilebildiğini, sms ve Log kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması halinde karşı tarafın Genel Kredi Sözleşmesini onaylama ve kredi kullanımları tespit edilebileceğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Borçlu vekili, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesine rağmen, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE : Talep, ihtiyati hacize ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle talebin reddine karar verilmiştir. Dairemiz...