DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2020 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 3.500,00 TL iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL tedavi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/69 KARAR NO: 2023/240 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2022 NUMARASI: 2022/350 Esas - 2022/729 Karar DAVANIN KONUSU: Trafik Kazasına Bağlı Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 16/02/2023 Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf edenin sıfatına, istinaf nedenlerine ve kamu düzenine ilişkin olup resen gözetilmesi gereken hususlara hasren yapılan inceleme ve değerlendirme neticesinde; K A R A R Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 17/05/2020 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen bir aracın, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında, davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 3.500,00 TL iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL bakıcı gideri, 500,00 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 29/01/2021 tarihli başvurusu üzerine yapılan değerlendirme neticesinde, ... plakalı motosikletiyle alkollü olarak seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybettiği, başkaca kimseye kusur atfedilemeyeceği gerekçesiyle davacının başvurusunun reddedildiğini, ayrıca davacının Sigorta Tahkim Komisyonu'na yaptığı başvurununda; maddi vakıayı ispat edemediği gerekçesi ile reddedildiğini, bu karara itirazın ise İtiraz Hakem Heyetince reddedildiğini, davacının bu davada ileri sürdüğü talepleri yönünden bu suretle kesin hüküm bulunduğunu, dava konusu uyuşmazlığa ilişkin kesin hüküm bulunduğundan davacı bakımından dava açma şartlarının gerçekleşmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini, talep ve beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; "dava konusu uyuşmazlık ile, tarafları, sebebi ve konusu aynı uyuşmazlığın Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 31/05/2021-2021.E.103334 başvuru tarih ve sayılı 11/10/2021 - K-2021/146556 karar tarih ve sayılı kararı ile esastan çözümlendiği ve yine İtiraz Hakem Heyeti'nin 31/05/2021 2021.E.103334 başvuru tarih ve sayılı ve 11/10/2021 K-2021/146556 karar tarih ve sayılı kararı ile kesinleştiği, bu sebeple aynı uyuşmazlık hakkında kesin hüküm bulunduğu tahkim kararlarının da bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği, bu sebeple bu davanın daha önce kesin hükme bağlanmış olması nedeniyle dava şartı eksikliğinin bulunduğu, eksikliğin giderilmesinin mümkün olmadığı, dava şartı eksikliğinin yargılamanın her aşamasında dikkate alınabileceği" görüşünden hareketle; davanın 6...