DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, İnternet Sitesinin Kapatılması Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2020 tarih ve 2019/262 Esas - 2020/451 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkili ... adına ... sayılı ve "..." ibareli tescilli markaların bulunduğunu, diğer müvekkili Şirketin ise bu markaların kullanım hakkını 16.05.2018 tarihli şirket kararı ile devraldığını, müvekkili Şirketin emlak sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalılardan ... adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markaların bulunduğunu, 2018...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/412 KARAR NO : 2023/71 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/12/2020 NUMARASI : 2019/262 E. - 2020/451 K.
DAVACILAR : 1-... 2-... - ...- VEKİLİ : DAVALILAR : 1-...-... VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü, İnternet Sitesinin Kapatılması
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2020 tarih ve 2019/262 Esas - 2020/451 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacılar vekili, müvekkili ... adına ... sayılı ve "..." ibareli tescilli markaların bulunduğunu, diğer müvekkili Şirketin ise bu markaların kullanım hakkını 16.05.2018 tarihli şirket kararı ile devraldığını, müvekkili Şirketin emlak sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalılardan ... adına tescilli ... sayılı "..." ibareli markaların bulunduğunu, 2018 yılında "www...com" adlı internet sitesini kurması üzerine müvekkilinin davalı markalarından haberdar olduğunu, müvekkili markalarının 2000 yılından beri tescilli bulunduğunu, müvekkilinin faaliyet gösterdiği alanlar dahilinde, ilgili tüketici kesimi tarafından Türkiye'nin önemli bir kısmında tanındığını, davalı kişi adına tescilli markanın, müvekkiline ait marka ile benzer olduğunu, farklı bir marka olmadığını, müvekkilinin markasının baskın unsuru olan ... ibaresi ile davaya konu markanın baskın unsurunun fonetik ve logo olarak birebir aynı bulunduğunu, bu durumun iltibasa neden olduğunu, müvekkilinin çok sayıda ... ibareli markası olduğundan söz konusu markaların seri marka olarak değerlendirilmesi gerektiğini, ayrıca dava konusu markaların, müvekkili markalarının ulaştığı tanınmışlık düzeyinden haksız yarar sağladıklarını, müvekkiline ait markaların itibarının zedelenebileceğini ya da ayırt edici niteliğinin zarar görebileceğini, davalının, müvekkilinin markalarının kullanım biçimini taklit etmek suretiyle haksız yarar sağlamayı amaçladığını, bu durumun davalının tescil sırasındaki kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek, davalı ... adına tescilli ... sayılı markaların hükümsüzlüğüne, www...com adlı internet sitesinin kapatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacının ... sayılı markalarının, müvekkilinin ... sayılı markasından sonra tescil edildiklerini, dolayısıyla bu markaların müvekkilinin ... sayılı markası yönünden değerlendirmeye alınmasının mümkün olmadığını, müvekkili markaları ile davacı markaları arasında ayırt edilemeyecek kadar benzerliğin söz konusu bulun...