Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) ilişkindir. Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Dosyanın yapılan incelemesinde; itiraza konu borcun haksız fiile dayalı borca ilişkin olduğu dolayısıyla davanın her iki tarafının ticaret şirketi olması ve borcun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi nedeniyle nisbi ticari dava niteliği taşıdığı ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... Davacı sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1919 KARAR NO: 2023/378 KARAR TARİHİ: 14/02/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 21/03/2022 NUMARASI: 2022/152 2022/317 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali Taraflar arasındaki davada Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) ilişkindir. Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, "...Dosyanın yapılan incelemesinde; itiraza konu borcun haksız fiile dayalı borca ilişkin olduğu dolayısıyla davanın her iki tarafının ticaret şirketi olması ve borcun her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi nedeniyle nisbi ticari dava niteliği taşıdığı ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... Davacı sigorta şirketi olup, uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.3.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında halefiyet "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından "Birleşik Ürün Sigorta Kasko Poliçesi" kapsamında sigortalısına ödenen tazminatın, hasarın meydana gelmesinde kusurlu bulunan araç malikinden rücuan tahsili isteminden kaynaklanmaktadır. Davacı sigorta şirketi ise de, halefi olduğu dava dışı site yönetiminin tacir sıfatının bulunmadığı ve uyuşmazlığın haksız fiilden kaynaklandığı anlaşıldığından, davanın Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri gereğince Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 14/02/2023 gününde oy birliğiyle karar verildi. KANUN YOLU: Kesin olmak üzere