DAVA: Şirketin fesih ve tasfiyesi, tazminat- Şirket ortaklığından çıkma Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, şirketin feshine, birleşen davanın ise açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, asıl davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... vekili 14.11.2008 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketin %30 hissesine sahip olduğunu, davalı gerçek kişilerin şirket diğer ortakları ve davalı ...in imzaya yetkili temsilcisi olduğunu, müvekkilinin şirketin kuruluşunda %70 paya sahip ortak ve şirket yetkilisi iken 27.04.2007 tarihinde şirket hisselerinin %40lik...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/164 KARAR NO: 2022/1831 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/10/2019 NUMARASI: 2014/325 E. - 2019/593 K. DAVA: Şirketin fesih ve tasfiyesi, tazminat- Şirket ortaklığından çıkma Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davaların ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle asıl davanın kısmen kabulüne, şirketin feshine, birleşen davanın ise açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı, asıl davada davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... vekili 14.11.2008 tarihli dava dilekçesinde, müvekkilinin davalı şirketin %30 hissesine sahip olduğunu, davalı gerçek kişilerin şirket diğer ortakları ve davalı ...in imzaya yetkili temsilcisi olduğunu, müvekkilinin şirketin kuruluşunda %70 paya sahip ortak ve şirket yetkilisi iken 27.04.2007 tarihinde şirket hisselerinin %40lik kısmını davalı ...e devrettiğini, müvekkilinin bu tarihte şirket müdürlüğünden istifa ettiğini, şirket müdürü olarak davalı ...in atandığını, müvekkilinin hisselerini devretmesinin ardından şirketin ciddi anlamda piyasaya borçlandığını, kredi yükümlülükleri altına girdiğini, kar edemez hale geldiğini, davalı hissedarların davalı şirketi usulsüz işlemlerle zarara uğrattığını, hali hazırda şirketin malvarlığını azaltma çabası içine girişildiğini, davalı şirketin 2006 yılı içinde bilançosu incelendiğinde ortaklara borçlar kaleminde borç görülmediğini ancak 2007 yılı bilançosu incelendiğinde şirketin diğer ortaklara 1 yıl içerisinde 211.951,99 TL borçlandırıldığını, 2008 yılı ilk 7 aylık bilançoda ise şirketin davalı ortaklara olan borcunun ise 209.881,99 TL olduğunun görüldüğünü .davalıların usulsüz işlemler yapmaya devam ettiğini, aktifini azalttıklarını, şirkete ait malvarlıklarını ve emtiayı yok pahasına elden çıkararak veya 3. kişilerin zimmetine terk ederek şirketi malvarlığı olmayan bir tabela şirketi haline getirmeye çalıştığını iddia ederek, davalı ortakların şirketi uğrattıkları zararın tespiti ile İş bu zararın davalılardan alınarak davalı şirkete verilmesini ve davalı şirketin tasfiyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili savunmasında özetle; davanın asılsız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili firmanın kurulduğu günden bu yana sürekli kendisini büyüterek geliştirmeye çalışan mal varlığını ve kazançlarını muhafaza eden firma olduğunu, davacının müvekkilinden sürekli para talep ettiğini, taleplerinin bir kısmının diğer ortaklar tarafından karşılandığını, aşağılayıcı maillerle para taleplerine devam ettiğini ve talepleri yerine getirilmediğinden asılsız iddialarla huzurdaki davayı açtığını, davacının aylardır firmaya gelmediğini, çalışmalara katılmadığını, davacının şirket...