Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.02.2022 gün ve 2020/753 Esas 2022/162 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı şirketin dijital pazarlama çözümleri ve web tabanlı yazılım geliştirme projeleri alanında faaliyette bulunduğunu, davalının davacı şirkette 07.05.2018 tarihinden istifa ederek ayrıldığı 13.11.2018 tarihine kadar çalıştığını, kendisine verilen kullanıcı adı ve şifre ile davacının veritabanına çevrimiçi olarak erişebildiğini, şirketten ayrıldıktan sonra aynı sektörde faliyet gösteren rakip şirketlerde...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1845 KARAR NO : 2023/86
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2022 NUMARASI : 2020/753 Esas 2022/162 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 19.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.01.2023
Taraflar arasındaki davadan dolayı İzmir 4.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 24.02.2022 gün ve 2020/753 Esas 2022/162 Karar sayılı hükmün istinaf yoluyla Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, davacı şirketin dijital pazarlama çözümleri ve web tabanlı yazılım geliştirme projeleri alanında faaliyette bulunduğunu, davalının davacı şirkette 07.05.2018 tarihinden istifa ederek ayrıldığı 13.11.2018 tarihine kadar çalıştığını, kendisine verilen kullanıcı adı ve şifre ile davacının veritabanına çevrimiçi olarak erişebildiğini, şirketten ayrıldıktan sonra aynı sektörde faliyet gösteren rakip şirketlerde çalışmaya başladığını, bu durumun taraflar arasındaki iş sözleşmesi ile kabul edilen haksız rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini, belirterek; 15.000,00-TL cezai şartın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davalının davacı firma nezdinde iş sözleşmesine bağlı olarak 6 ay gibi kısa bir süre çalıştığını, sözleşme ile sadece davalı aleyhine düzenlenen tek taraflı cezai şartın geçersiz olduğunu, davalının davacı müşterileri ile görüşmediğini, bu müşterilerin yeni şirketle çalışmaya başlamaları için bir çaba sarf etmediğini, belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın taraflar arasındaki hizmet akdinin rekabet yasağına dayandığı, 7036 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu uyarınca hizmet sözleşmelerine tabi işçiler ile işveren veya işveren vekilleri arasında, iş ilişkisi nedeniyle sözleşmeden veya kanundan doğan her türlü hukuk uyuşmazlıklarına bakmakla görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğu, uyuşmazlıkların çözüm yerinin iş mahkemelerinin olduğu gerekçesiyle görevsizlik dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, görevli ve yetkili mahkemenin İzmir İş Mahkemesi olduğunun tespitine karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, haksız rekabete ilişkin hükümlerin ticari dava sayıldığını, bu davalara bakmakla asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE :Dava, taraflar arasında akded...