DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında malzeme ve servis hizmetleri tedarik edildiğini ve bahse konu ticari ilişkiden dolayı 20.672,10 TL bedelli, 09/05/2016 tarihli, ... nolu; 7.400,31 TL bedelli, 09/05/2016 tarihli, ... nolu; 2.025,68 TL bedelli, 12/05/2016 tarihli, ... nolu; 6.217,77 TL bedelli, 23/05/2016 tarihli, ... nolu; 3.728,21 TL bedelli, 28/05/2016 tarihli, ... nolu; 792,70 TL bedelli, 28/05/2016 tarihli, ... nolu; 3.141,87 TL bedelli, 15/06/2016 tarihli, ... nolu faturalardan kaynaklı 43.978,64 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bedellerin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1888 KARAR NO: 2023/57 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/170 Esas - 2022/264 Karar TARİHİ: 13/04/2022 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/01/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalı arasında malzeme ve servis hizmetleri tedarik edildiğini ve bahse konu ticari ilişkiden dolayı 20.672,10 TL bedelli, 09/05/2016 tarihli, ... nolu; 7.400,31 TL bedelli, 09/05/2016 tarihli, ... nolu; 2.025,68 TL bedelli, 12/05/2016 tarihli, ... nolu; 6.217,77 TL bedelli, 23/05/2016 tarihli, ... nolu; 3.728,21 TL bedelli, 28/05/2016 tarihli, ... nolu; 792,70 TL bedelli, 28/05/2016 tarihli, ... nolu; 3.141,87 TL bedelli, 15/06/2016 tarihli, ... nolu faturalardan kaynaklı 43.978,64 TL bedelli fatura düzenlendiğini, bedellerin tahsili için İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile toplam 43.978,64 TL fatura bedelinin tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, müvekkilinin davalı borçlu firmadan bir kısım mal aldığını, alınan malların toplam bedelinin 25.298,91 TL olduğunu, borçlu - davalı tarafından kesilen 12.306,54 TL bedelli, 28/04/2016 tarih ve ... nolu, 118,94 TL bedelli, 09/04/2016 tarihli ve ... nolu, 5.689,49 TL bedelli, 12/05/2016 tarihli ve ... nolu, 6.021,83 TL bedelli 28/05/2016 tarihli ve ... nolu, 335,89 TL bedelli, 10/06/2016 tarihli ve ... nolu, 514,48 TL bedelli, 10/08/2016 tarih ve ... nolu, 252,28 TL bedelli, 29/08/2016 tarihli ve ... nolu davalı borçlu tarafından müvekkiline kesilen toplam 25.298,91 TL bedelli faturalara karşılık, müvekkili tarafından borçluya 3.000 TL ödeme yapıldığını, müvekkili ile davalı borçlunun cari hesaplarından karşılıklı alacakları mahsup edildiğinde müvekkiline 43.978,64 - ( 25.298,91-3.000 TL ) = 21.678,73 TL bakiye borcunun bulunduğunun görüldüğünü beyanla davalının İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına vaki itirazların 21.678,73 TL alacak bakımından iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına, alacak miktarının % 20'sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş, yargılama sırasında vekalet sunan davalı vekili davalının reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesinin 13/04/2022 tarih 2021/170 Esas - 2022/264 Karar sayılı kararında; "...Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından davalı aleyhine fatura bedellerinin tahsili içi...