Görevsizliğe ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin geçen yıllardan davalı firmadan almış bulunduğu promosyon bileti ile Fas ülkesine uçtuğunu, 02.07.2021 uçuşu gerekçesiz bir nedenle iptal olduktan sonra ayın 12'sine kadar yapılamayacağı bildirilen uçuşların 6 Temmuzda yapıldığını, uçuş sözleşmesinin sağladığı hakları ve borç sebebinin bilirkişi marifetiyle saptanarak ödenilen belirsiz giderlerinin tamamı ile ... uçuşuna ödenilen şimdilik 2.244-TL ile saptanacak yabancı bir ülkede zorunlu kalış/barınma/yol ve diğer giderleri için şimdilik 756-TL maddi belirsiz alacak haklarının toplamda 3.000-TL ile, 20.000-TL manevi tazminatın olay gününden itibaren ticari ve yasal faizinin davalı firmaya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/76 KARAR NO: 2023/90 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/06/2022 NUMARASI: 2022/434 Esas 2022/564 Karar DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Görevsizliğe ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin geçen yıllardan davalı firmadan almış bulunduğu promosyon bileti ile Fas ülkesine uçtuğunu, 02.07.2021 uçuşu gerekçesiz bir nedenle iptal olduktan sonra ayın 12'sine kadar yapılamayacağı bildirilen uçuşların 6 Temmuzda yapıldığını, uçuş sözleşmesinin sağladığı hakları ve borç sebebinin bilirkişi marifetiyle saptanarak ödenilen belirsiz giderlerinin tamamı ile ... uçuşuna ödenilen şimdilik 2.244-TL ile saptanacak yabancı bir ülkede zorunlu kalış/barınma/yol ve diğer giderleri için şimdilik 756-TL maddi belirsiz alacak haklarının toplamda 3.000-TL ile, 20.000-TL manevi tazminatın olay gününden itibaren ticari ve yasal faizinin davalı firmaya yükletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; görevli olan mahkemelerin asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, arabuluculuk dava şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğundan davanın usulden reddini, biletin promosyon bilet olarak davacıya tanımlandığını, COVİD-19 salgını sebebiyle iptal olan uçuşların belirtilen telefon numarasına aramalar sağlanarak, gerektiğinde mesaj ve mail gönderilmek suretiyle bildirildiğini, uçuş iptalinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davacının zararı ve herhangi bir talep hakkı bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davacı ile davalı hava yolu şirketi arasında ticari bir ilişkinin olmadığı, davacının yapmış olduğu yolculuğun mesleki ve ticari amaçla yapılmadığı, bu haliyle davacının tüketici konumunda olduğu, görevli mahkemenin de tüketici mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; uluslararası seyahatlerin asliye ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiğini, bu yönde Uyuşmazlık Mahkemesinin 2020 yılında vermiş olduğu kesin nitelikte kararın mevcut olduğunu, davacının uçuşunun Fas-Türkiye arasında olduğunu, uyuşmazlığın mutlak ticari iş olarak kabul edilmesi gerektiğini, görevsizlik kararının hatalı olduğunu, asliye ticaret mahkemeleri görevli olduğundan kararın kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, hava yoluyla yolcu taşıma sözleşmesine aykırılık nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "6502 sayılı kanunun 3/1-k maddesinde tüketicinin; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, 3/1-l maddesinde ise tüketici işleminin; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticar...