İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.10.2022 tarih, 2022/216 D.iş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu ... tarafından keşide edilip diğer borçlu şirkete verilen ve şirket tarafından ciro yolu ile müvekkiline geçen çeklerin ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş ve daha sonra borçlu keşidecinin itirazı üzerine duruşma açılmak suretiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılmak suretiyle alınan ek kararda, mahkemenin ihtiyati haciz kararı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/101 KARAR NO : 2023/111
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18.10.2022 NUMARASI : 2022/216 D.iş TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 23.01.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 23.01.2023
İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 18.10.2022 tarih, 2022/216 D.iş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, borçlu ... tarafından keşide edilip diğer borçlu şirkete verilen ve şirket tarafından ciro yolu ile müvekkiline geçen çeklerin ödenmediğini ileri sürerek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kabulüne karar verilmiş ve daha sonra borçlu keşidecinin itirazı üzerine duruşma açılmak suretiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece duruşma açılmak suretiyle alınan ek kararda, mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermekte yetkili olup, 2004 Sayılı İİK hükümleri kapsamında değerlendirme yapıldığı, itirazların esasa ilişkin açılacak bir davada değerlendirilebileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze karşı ileri sürülen itirazın reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, ihtiyati hacze konu çeklerdeki imzaların müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin Adana olup, genel yetki kurallarına göre ve yine keşide yerine göre Adana Mahkemelerinin yetkili olduğunu, ihtiyati haciz kararının alacaklı tarafından kötüye kullanılarak müvekkili açısından mağduriyetlere neden olunduğunu, eğer bu talepleri kabul görmezse taşkın haciz uygulamasının çeklere ilişkin asıl alacağın tutarında olması ve tek bir tapuya haciz konulması dikkate alınarak hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini ve kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE : Talep, karşılıksız çıkan çeke dayalı verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddi istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle, itirazın reddine karar verilmiştir. İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Buradaki ispat, esas davadaki gibi tam bir ispat değildir. İcra İflas Kanunu'nun 265. maddesinde ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itiraz edilebileceği, 167/ 1. maddesinde alacağı çek, poliçe veya emre muharrer senede müstenit olan alacaklının alacak rehinle tem...