Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... (yeni plaka ...) plakalı aracın geçirmiş olduğu kaza sonucunda tamir işlerinin müvekkili şirketin yaptığını bu hizmetten kaynaklanan 01.10.2020 tarihli 86.396,06TL bedelli fatura tanzim edildiğini , davalı şirkete e-fatura olarak tebliğ ettirildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari iş çerçevesinde düzenlenen 29.06.2020 tarihli faturaya konu borçla ilgili olarak davalı şirketin 03.11.2020 tarihinde 30.000,00TL, 19.11.2020 tarihinde 30.000,00TL ve 23.12.2020 tarihinde ise 1.500,00TL olmak üzere toplamda 61.500,00TL ödeme yapıldığını, kalan 24.896,06 TLnın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul ......
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1784 KARAR NO: 2023/141 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/04/2022 NUMARASI: 2021/395 E - 2022/313 K DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ: 19/01/2023 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin ... (yeni plaka ...) plakalı aracın geçirmiş olduğu kaza sonucunda tamir işlerinin müvekkili şirketin yaptığını bu hizmetten kaynaklanan 01.10.2020 tarihli 86.396,06TL bedelli fatura tanzim edildiğini , davalı şirkete e-fatura olarak tebliğ ettirildiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari iş çerçevesinde düzenlenen 29.06.2020 tarihli faturaya konu borçla ilgili olarak davalı şirketin 03.11.2020 tarihinde 30.000,00TL, 19.11.2020 tarihinde 30.000,00TL ve 23.12.2020 tarihinde ise 1.500,00TL olmak üzere toplamda 61.500,00TL ödeme yapıldığını, kalan 24.896,06 TLnın ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı olarak yapılan takipte yetkiye ve borca davalının itiraz etmesiyle takibin durdurulduğunu,fatura alacağı nedeniyle para alacağında davacının ikametgahı adresinin yetkili olduğunu,takip konusu borcun ödenmediğini belirterek, itirazın iptaline,takibin devamına ve %20den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:yetkili mahkeme ve icra dairesinin İstanbul Anadolu mahkeme ve icra daireleri olduğunu, dava konusu aracın aracın fatura tarihinde müvekkili şirket adına tescilli bir araç olmadığından işbu faturayı kabul etmediklerini, davacı dilekçesinde müvekkili şirket ile arasındaki ticari iş çerçevesinde düzenlenen 29.06.2020 tarihli faturaya konu borçla ilgili olarak müvekkili şirketin 03.11.2020 tarihinde 30.000,00TL, 19.11.2020 tarihinde 30.000,00TL ve 23.12.2020 tarihinde ise 1.500,00TL olmak üzere toplamda 61.500,00TL ödeme yaptığını, bu ödemelerin düşümüyle 24.896,06TL bakiye kaldığının iddia edildiğini, 29.06.2020 tarihli faturanın davalıya tebliğ edilmediğini, davacı ile taraflar arasında 29.06.2020 tarihli faturaya konu herhangi bir mal alışverişi olmadığı gibi, davacının iddia ettiği şekilde bu faturaya ilişkin ödemelerin bir başka fatura bedelinden düşülmesinin ticaretin ve olağan hayatın akışına aykırı olduğunu beyanla,davanın reddini,ayrıca %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesinin talep etmiştir. İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esaslı dosyasında davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 14.12.2020 tarihli cari hesap alacağı olarak 24.896,06 TL nın tahsiline dair yapılan ilamsız takibin yetki ve borca yapılan itirazla durdurulduğu görülmüştür. Mahkeme,söz konusu faturaya daval...