Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı tarafın müvekkiline borcuna karşılık iki adet bono verdiğini, ancak bono bedellerini vade tarihinde ödemediğini belirterek 30.06.2020 tanzim ve 15.10.2020 ödeme tarihli 33.415,00 TL bedelli bono ve 12.03.2019 tanzim 15.10.2019 ödeme tarihli 30.000,00 TL bedelli 2 adet bono/alacak yönünden borca yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2022/1917 (KABUL DÜZELTİLEREK YENİDEN KARAR NO : 2022/1993 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ) T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2022 ESAS NO : 2022/99 D.İŞ 2022/99 D.İŞ Karar
İHTİYATİ HACZE İTİRAZ EDEN KARŞI TARAF : VEKİLLERİ : İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN : VEKİLİ : TALEP KONUSU : İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ : 30/12/2022 YAZILDIĞI TARİH : 06/01/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili, karşı tarafın müvekkiline borcuna karşılık iki adet bono verdiğini, ancak bono bedellerini vade tarihinde ödemediğini belirterek 30.06.2020 tanzim ve 15.10.2020 ödeme tarihli 33.415,00 TL bedelli bono ve 12.03.2019 tanzim 15.10.2019 ödeme tarihli 30.000,00 TL bedelli 2 adet bono/alacak yönünden borca yeter miktarda taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; karşı tarafın borçlu/lar olduğu, para borcunun rehinle temin edilmediği ve vadesinin geçmesine rağmen ödenmediği, bu hali ile İİK'nin 257. maddesindeki şartların oluştuğu gerekçesiyle İİK'nin 258/2. maddesi uyarınca tarafların dinlenmesine gerek olmaksızın ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ İhtiyati hacze itiraz eden eden vekili, müvekkilinin karşı taraf/alacaklı şirkette işçi olarak çalıştığını, şirketin işe alımlarda tüm işçilerden boş senet aldığını, müvekkilinden de işe girerken bedeli ve hamili boş senetler aldığını, müvekkilinin Ankara 52. Noterliği'nin 30/09/2020 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesiyle iş akdini feshederek senetlerin tarafına iadesini talep ettiğini, ancak iade edilmediğini, işçilik alacaklarının ödenmemesi üzerine Ankara 59. İş Mahkemesi'nin 2021/277 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve davanın kabulüne karar verildiğini, karşı taraf aleyhine Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2021/16421 E. sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığını, ihtiyati haciz kararının iş mahkemesinden alınması gerektiğini belirterek görevsiz mahkeme olunması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; takibe konu bonoların TTK'nun 776. maddesi uyarınca şekil şartlarını taşıdığı, ihtiyati haciz kararının talebe ekli iki adet kambiyo senedine dayanılarak verildiği, dayanak bonoların düzenleme tarihlerinin iş sözleşmesi süresine ilişkin ...