T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1300 Esas 2022/1351 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1300 KARAR NO : 2022/1351 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2019/379 Esas 2020/204 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022 Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ....... Şti yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde...
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1300 Esas 2022/1351 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2020/1300 KARAR NO : 2022/1351
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2019/379 Esas 2020/204 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ DAVA : Alacak (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2016 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2022
Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ....... Şti yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ... Barosuna kayıtlı avukat olduğunu, davacısı ..., davalısı .... Şti. olan Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/238 esasına kayıtlı davayı davalı (.... Şti.) vekili olarak takip ettiğini, yargılama sırasında tarafların anlaşarak sulh olduklarını ve tarafların, sözleşme gereklerinin ifası konusunda davacıyı yetkilendirdiklerini, mahkemece tasdik edilen sözleşme hükmü gereği 815.000,00 TL'nin, ... tarafından davacının ... Şubesindeki hesabına yatırıldığını, davacının vekili olduğu .... Şti'nin talimatına müsteniden davalı ... .... Şti'nin ... Bankası ... Şubesindeki hesaba 21.07.2016 tarihinde saat 12:45'de EFT ile 200.000,00 TL gönderdiğini, yine vekil şirketin talimatına istinaden davalı şirketin aynı bankadaki hesabına 250.000,00 TL daha EFT yapmak istediğinde, ekranda EFT limitinin 200.000,00 TL olduğu, EFT limitini artırmak için müşteri hizmetlerini araması gerektiği şeklinde bir görüntü çıktığını, bunun üzerine 21.07.2016 tarihinde müşteri hizmetlerini arayan davacının EFT limitinin 450.000,00 TL'ye yükseltilmesini sağladıktan sonra 21.07.2016 tarihinde saat 13:44de davalı ... Hİzm..Ltd. Şti.'nin hesabına EFT ile 250.000,00 TL gönderdiğini, 21.07.2016 günü saat 16:00 civarında internetten hesabını kontrol eden davacının, 21.07.2016 tarihinde ödenmek üzere 20.07.2016 tarihindeki ileri tarihli işlemden bahisle davalı şirketin hesabına gönderilmiş 200.000,00 TLlik bir EFT işleminin mevcut olduğunu fark etmesi üzerine davalı bankanın müşteri hizmetlerini aradığında hatanın kendilerinden kaynaklandığını kabul ettiklerini, ancak davacının 28.07.2016 tarihinde yapmış olduğu yazılı talebine cevap vermediklerini, .... Şti.ne herhangi bir borcu bulunmayan davacının hesabından ikinci defa ve fazladan yapılan 200.000,00 TLlik EFTnin davalı bankanın hatalı işlem yapmasından ileri geldiğini ve bundan dolayı kusurlu olduğunu, fazladan gönderilen 200.000,00 TLnin davalı ... .... Şti.ne ödenmemesi için Ankara 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/43 D.İş sayılı dosyasından tedbir karan alındığını, ancak davalı ... .... Şti.'nin hatalı olarak gönderildiğini bilmesin...