Taraflar arasındaki davada Ankara 38.Asliye ve Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Ankara 38.Asliye Hukuk Mahkemesince, tarafların tacir olduğu, şirketlerin tasfiyesine ilişkin hususların ticari faaliyetten kaynaklandığı ve dava konusu uyuşmazlığın ticari dava mahiyetinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; iş bu davada tarafların tacir olmadığı gibi dava, adi ortaklığın fesih ve davası olup TTK 'nın 4/1c maddesindeki davalardan da olmadığı, bu haliyle davanın görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; davacı vekili, müvekkili ve davalıların dershane açıp çalıştırmak...
ESAS NO: 2022/1878 KARAR NO:2022/1856
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1878 KARAR NO : 2022/1856
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2022 NUMARASI : 2022/173 Esas 2022/379 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : TALEP : Yargı Yerinin Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 29.12.2022
Taraflar arasındaki davada Ankara 38.Asliye ve Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi istemine ilişkindir. Ankara 38.Asliye Hukuk Mahkemesince, tarafların tacir olduğu, şirketlerin tasfiyesine ilişkin hususların ticari faaliyetten kaynaklandığı ve dava konusu uyuşmazlığın ticari dava mahiyetinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 12.Asliye Ticaret Mahkemesi ise; iş bu davada tarafların tacir olmadığı gibi dava, adi ortaklığın fesih ve davası olup TTK 'nın 4/1c maddesindeki davalardan da olmadığı, bu haliyle davanın görüm ve çözüm yerinin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Somut olayda; davacı vekili, müvekkili ve davalıların dershane açıp çalıştırmak amacı ile çalıştıkları ... Şubesinden 2017 yılı Ocak ayında istifa ederek bir adi ortaklık kurduklarını, aralarındaki ortaklık sözleşmesi gereği; sermaye için ... ve eşine ait olan ancak tapuda babaları ... üzerinde olan evi banka kredisi ile davalı ...'nun eşi ...'na satarak ele geçen para da üç ortak olarak ...'ya verildiğini, bu parayla Esertepe'de kiralanan ilk şubenin açılış giderleri için harcama, dershaneden kazanılan parayla da banka taksitlerinin ödenmesine karar alındığını, bu kredi meselesi yüzünden kredi ödenip bitttikten sonra limited şirkete dönüşmek üzere dışarıya karşı ... adına şahıs şirketi, içerde kendi aralarında adi ortaklık sözleşmesi kurulduğunu, bu sebeple ... adına kurulan şahıs şirketi üzerine dershane açma ruhsatı ve .... Şti'den isim hakkı almak için franchising sözleşmesinin de ... adına yapıldığını, ilk yılın sonunda şubenin açılışı için ... üzerine çekilen kredinin tamamının ödenmesi için geri kalan paranın ...'na verildiğini, ancak o dönemde banka faizleri yüksek olduğu için kendilerine verilen bu parayı ...'ya araba ve aileye hobi bahçesi almak için kullandıklarını, geri kalan ve kazanılan paranın da ufak miktarlarda ortaklar arasında paylaştırıldığını, 2017 Aralık ayında ... şubesini kurmak için müvekkili tarafından bina tutulduğunu ve içinin tadilatlarının yapılmaya başlandığını, sonrasında ortaklar arasında sorun yaşandığını belirterek, haklı nedenlerden dolayı adi ortaklığın feshi ile kar ve çıkma payının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesinde; "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalar ile, şahıs varlı...