DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait halk otobüsüne şoför olarak girerken ...'a imzalı olarak boş teminat senedi verdiğini, ancak ...'in söz konusu bonoyu davalı ...'na vererek bu şahıs tarafından doldurulmak suretiyle aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalıyı tanımadığını, kendisi ile herhangi bir alışverişinin olmadığını, bu nedenlerle icra takibine konu edilen 21.000-TL'lik bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2021/286 Esas KARAR NO: 2023/56 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/09/2020 NUMARASI: 2019/965 E. - 2020/357 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 18/01/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı ... Ltd. Şti.'ne ait halk otobüsüne şoför olarak girerken ...'a imzalı olarak boş teminat senedi verdiğini, ancak ...'in söz konusu bonoyu davalı ...'na vererek bu şahıs tarafından doldurulmak suretiyle aleyhine Bakırköy ...İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını, davalıyı tanımadığını, kendisi ile herhangi bir alışverişinin olmadığını, bu nedenlerle icra takibine konu edilen 21.000-TL'lik bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddaalarının doğru olmadığını, davacıya ait 1995 model ... marka aracı kendisine satmak üzere pazarlık yaptıklarını, aracın devri gerçekleşmeyince 21.000-TL'lik bononun düzenlenerek kendisine verildiğini, davacı aracın parasını alıp aracın kaydını devretmemek suretiyle mağdur edildiğini bu nedenlerle yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Bakırköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28.09.2020 tarih ve 2019/965 Esas - 2020/357 Karar sayılı kararıyla; "Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın menfi tespit davasına konu ettiği 30/03/2018 ödeme tarihli 21.000-TL'lik bononun teminat amacıyla boş olarak imzalanıp dava dışı ...' a tevdi edildiğini ve bu şahsında bonoyu davalıya teslim ederek kendisini alacaklı hale getirdiği hususunu kesin delillerle ispatlayamadığından açılan davanın reddine, davalı tarafın tazminat talebinin ise koşullar oluşmaması nedeniyle reddine." karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "Yargıtay HGK.'nun Esas No: 2013/19-1155 Karar No: 2014/660 14.05.2014 tarihli '... borçlu, borcun varlığını inkar ediyorsa, bu durumlarda ispat yükü davalı durumunda olmasına karşın alacaklıya düşer. Borçlu varlığını kabul ettiği borcun ödeme gibi bir nedenle düştüğünü ileri sürüyorsa, bu durumda doğal olarak ispat yükü kendisine düşecektir.' kararı uyarınca ispat yükü davalıya düşmesine rağmen, mahkemece müvekkilin iddialarını kesin delil ile kanıtlayamadığından bahisle davamızın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, Bazı iş kollarında işe girerken teminat amaçlı boş senetler alındığını, bu boş senetlerin şirketle birlikte hareket eden üçüncü kişiler tarafından icraya konulduğunu, senetleri de...