Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın usulden reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı davacı üzerinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış gerçek kişi olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araçların ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yaptığını, bedeli ödenmeyen ücretlerin ve 4 katı ceza tutarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğunu beyanla...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 25. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/159 - 2023/85 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 25. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/159 Esas KARAR NO : 2023/85 KARAR TARİHİ : 11/01/2023
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2021 NUMARASI : 2020/229 Esas, 2021/312 Karar
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda davanın usulden reddine dair hükme karşı, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, 3996 sayılı bazı yatırım ve hizmetlerin Yap-İşlet-Devret Modeli çerçevesinde yaptırılması hakkında kanun hükümlerine göre Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu'nun işletme hakkı sahibi olduğunu, davalının ise işletme hakkı davacı üzerinde bulunan köprü ve otoyolları kullanmış gerçek kişi olduğunu, davalı adına kayıtlı bulunan ... plaka sayılı araçların ücret ödemeksizin köprü ve otoyol geçişleri yaptığını, bedeli ödenmeyen ücretlerin ve 4 katı ceza tutarının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde itirazı ile takibin durduğunu beyanla Ankara 25. İcra Müdürlüğü'nün 2018/1353 Esas sayılı yapılan itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonunda özetle; davacı taraf icra müdürlüğünün yetkisi ile birlikte borca da itiraz ettiğinden öncelikle takibin yetkili icra dairesinde yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiği, takip tarihi itibariyle davacı tarafın ikametgahı Ankara ili olup davacı tarafın kendi ikametgahında dava ve takip açabilmesi için HMK 10. Maddeye göre Ankara ilinin sözleşmenin ifa edilebileceği yer olması koşulu gerekmektedir. Bu durumda ifa yerinin TBK 89. Maddeye göre belirlenmesi gerekmektedir. TBK 89. Maddenin 1. Fıkrasında ifa yerinin "Tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirleneceği" düzenlemesi yapıldığı, eğer böyle bir belirleme yoksa bu kez para borçları için alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yeri ifa yeri olacağı, somut olaya bakıldığında tarafların ifa yerini örtülü olarak belirleyip belirlemediklerinin tartışılması gerektiği, davacının iddiasına göre davalı taraf Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolunu kullanmış ve bedelini ödemediği, söz konusu hizmet İstanbul ilinde verilmekte olup hizmetin bedeli geçiş anında tahsil edileceğinden ifa yerinin de köprünün ve otoyolun bulunduğu yer olduğu, bu durumda tarafların örtülü iradeleri ile ifa yerinin belirlendiği ve bu durumda para borcu yönünden alacaklının ikametgahının ifa yeri olarak kabulüne imkan bulunmadığı ayrıca takibe konu tutarın sadece ge...