E. 2022/1501 K. 2022/1900

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 09/02/2022 DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 BİRLEŞEN DOSYA : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2022

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada Davacı vekili dilekçesinde özetle; Genel Kredi Sözleşmesi Uyarınca davalıya ihtiyaç kredisi kullandırılıp çek karnesi verildiğini, çek bedelleri ödenmeyince banka çek sorumluluk bedellerinin ödemek durumunda kaldığını, davalının temerrüde düşürüldüğünü, tahsili için banka alacakları icra müd.nün ... esas sayılı dosyası üzerinden girişilen takibe davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek; itirazın iptaline ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen davada Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca davalıya çek karnesi verildiğini, davalının keşide ettiği çek bedellerininin ödenmemesi üzerine müvekkili bankanın, çek sorumluluk bedellerini ödemek zorunda kaldığı, davalının ihtarname çekilerek temerrüde düşürdüğü, tahsili için Banka Alacakları İcra Dairesi Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden takibe girişildiğini, davalının borca ve ferilere yaptığı itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğunu, borca uygulanan faiz oranının fahiş olduğunu, müvekkilinine ihtarname gönderilmediği için müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini belirterek, davanın reddine ve taziminata karar verilmesini talep etmiştir. Mahkeme istinafa konu kararında özetle; taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi, temel bankacılık hizmetleri sözleşmesi ve 100.000 TL limitli cari hesap sözleşmesi uyarınca davalıya çek karnesi verildiği, davaya konu ibraz edilen çek karnelerinin karşılığının çıkmaması üzerine davacı banka tarafından çek yasal sorumluluk miktarlarının muhataplarına ödendiği, yine davalıya kullandırılan taksitli ticari kredinin de geri ödemesinin yapılmadığı, bunun üzerine davacı bankanın davalıyı temmerüde düşürmek için ihtarname düzenlediği ancak düzenlenen bu ihtarname- lerin davalı borçlunun sözleşmede yazılı adresine gönderilmediği ve iade edildiğinin anlaşıldığı dola- yısıyla davalının takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda asıl davada 16.083,00 TL asıl alacak, 886,66 TL işlemiş faiz ve taleple bağlı kalınarak 16,18 TL gider vergi...