Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/796 · K. 2022/1994
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/796 K. 2022/1994

E. 2020/796K. 2022/199430 Aralık 2022
alacağın temlikitazminatbilirkişi raporuistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2019 tarih 2018/511 Esas 2019/1292 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 10.08.2016 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sağa manevra yaptığı sırada aracın uzunluğunu hesaba katmadan müvekkilinin alacağı temlik aldığı araca sol yan ve ön bölgesinden çarptığı, müvekkilinin alacağı temlik aldığı Almanya plakalı araç güvenlik şeridine kaçmak istediğini, bu sırada diğer davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı olup park edilmesi yasak olan emniyet şeridinde park halinde bulunan traktöre...

Karar Metni

T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/796 KARAR NO : 2022/1994

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2019 NUMARASI : 2018/511 Esas 2019/1292 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30.12.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.01.2023 İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 17.12.2019 tarih 2018/511 Esas 2019/1292 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, 10.08.2016 tarihinde davalı ... Sigorta A.Ş'nin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sağa manevra yaptığı sırada aracın uzunluğunu hesaba katmadan müvekkilinin alacağı temlik aldığı araca sol yan ve ön bölgesinden çarptığı, müvekkilinin alacağı temlik aldığı Almanya plakalı araç güvenlik şeridine kaçmak istediğini, bu sırada diğer davalı nezdinde zorunlu mali sorumluluk poliçesiyle sigortalı olup park edilmesi yasak olan emniyet şeridinde park halinde bulunan traktöre çarptığını, müvekkilinin alacağı temlik aldığı aracın hasarlandığını ileri sürerek, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere 5.968,59 TL'nin temerrüd tarihi olan 15.08.2017 tarihinden itibaren avans faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle toplam talebini 23.874,01 TL'ye yükseltmiştir. CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ATK Trafik İhtisas Dairesinin raporundaki 1. hal dikkate alınarak, tır sürücüsünün % 20 oranında tali kusurlu olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... Sigorta A.Ş aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 4.774,80 TL'nin 15.08.2017 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta A.Ş den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili, ATK raporunda kazanın oluş şekli net bir şekilde ortaya konulmadığından iki farklı alternatife göre kusur oranları belirlendiğini, müvekkili sürücünün % 80 oranında kusurlu olduğuna dair varsayımın doğru olmadığını, kabul anlamına gelmemek şartıyla araç sürücülerinin kusur oranları belirlenemiyorsa mahkemece % 50 kusur kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağı temlik aldığı aracın arkasından gelerek sağa dönüşünü beklemeden ve sağa dönüş kurallarına riayet etmeden dönüşe geçen çekici sürücüsün...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/786 · K. 2022/1995

30 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/944 · K. 2022/95

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

E. 2020/1392 · K. 2022/93

20 Ocak 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/815 · K. 2022/1993

30 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/312 · K. 2022/1979

30 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/312 · K. 2022/1979

30 Aralık 2022