DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret ve Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı birliğin eski yönetim kurulu başkanı olan davacının huzur hakkı ve alacaklarının tahsili hususunda başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, ".. Somut olayda, davacının birliğin yönetim kurulu başkanı olduğu dönemden birikmiş huzur hakkı ile davalı nezdinde gerçekleşen nakit işlemleri olduğu, bunun ticari defterlere de yansıdığı anlaşıldığı ve davanın ticaret kanunu ile kooperatifler kanununa dayandığı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/447 KARAR NO: 2022/2758 KARAR TARİHİ: 10/11/2022 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17/11/2021 NUMARASI: 2021/623 2021/1106 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) Taraflar arasındaki davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret ve Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı birliğin eski yönetim kurulu başkanı olan davacının huzur hakkı ve alacaklarının tahsili hususunda başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Çatalca 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, ".. Somut olayda, davacının birliğin yönetim kurulu başkanı olduğu dönemden birikmiş huzur hakkı ile davalı nezdinde gerçekleşen nakit işlemleri olduğu, bunun ticari defterlere de yansıdığı anlaşıldığı ve davanın ticaret kanunu ile kooperatifler kanununa dayandığı anlaşıldığı, bu sebeplerden dolayı görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, "... davalı birliğin üreticiler arasındaki dayanışmayı ve gönüllülük esasına dayalı işbirliğini esas alan, kazanç amacı taşımayan ve kar amacı gütmeyen bir tüzel kişilik şeklinde örgütlendiği, nitelik itibariyle derneklere benzer yapıda olduğu, kamu tüzel kişisi niteliğinde de sayılmayacağı, davalı birliğin amacının ticari bir teşekkül kurmak olmadığı, bu nedenle davalı birliğin mesleki destek amacıyla kurulmuş olduğu, ticari nitelikte olmadığı anlaşılmakla; Birliğin ticari teşekkül olmaması karşısında, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Görevin Belirlenmesi ve Niteliği" başlıklı 1. maddesinde, mahkemelerin görevinin ancak kanunla düzenleneceği ve göreve ilişkin kuralların kamu düzeninden olduğu belirlendiğinden bu hususun mahkemelerce yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği, davanın TTK'nun 4.maddesinde düzenlenen ticari nitelikte bir dava olmayıp, davalı hakkında açılan iş bu davanın HMK kapsamında genel yetkili mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemelerince görülmesi gereken bir dava olduğu..." gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir. 5996 sayılı Veteriner Hizmetleri Bitki Sağlığı Gıda ve Yem Kanunu'na 28/01/2015 tarihli ve 6589 sayılı Kanun'a eklenen 10/A ve devamı maddeleri ile hayvan gen kaynaklarının korunması, araştırılması, tespiti, ıslahı, geliştirilmesi, yaygınlaştırılması ve pazarlanması konularında faaliyet göstermek amacıyla gerçek veya tüzel kişi yetiştiriciler tarafından, tüzel kişiliği haiz ve özel hukuk hükümlerine tabi ''ıslah amaçlı yetiştirici birlikleri'' kurulması öngörülmüş olup davalı Birliğin de anılan hükümler uyarınca kurulduğu anlaşılmaktadır....