DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üroloji hekimi olarak Adana/Ceyhan Devlet Hastanesinde mesleğini icra ettiğini, "..." İsimli kitabını 2010 yılında kaleme aldığını ve ... San Tic A.Ş. arasında 07/07/2015 tarihinde sözleşme imzalayarak 2015 tarihinde piyasaya sürüldüğünü, bu eserin daha önce işlenmemiş ve tamamen müvekkilinin düşünce gücü ve hekim olmasının vermiş olduğu bilgi birikimi neticesinde üretilmiş özgün bir eser olduğunu, dolayısı ile 5846 sayılı FSEK'in 1/b maddesinin a.bendi ve aynı kanunun 8. maddesi gereği "..."...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2011 Esas KARAR NO: 2022/1810 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 18/06/2020 NUMARASI: 2017/58 2020/210 DAVANIN KONUSU: Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin üroloji hekimi olarak Adana/Ceyhan Devlet Hastanesinde mesleğini icra ettiğini, "..." İsimli kitabını 2010 yılında kaleme aldığını ve ... San Tic A.Ş. arasında 07/07/2015 tarihinde sözleşme imzalayarak 2015 tarihinde piyasaya sürüldüğünü, bu eserin daha önce işlenmemiş ve tamamen müvekkilinin düşünce gücü ve hekim olmasının vermiş olduğu bilgi birikimi neticesinde üretilmiş özgün bir eser olduğunu, dolayısı ile 5846 sayılı FSEK'in 1/b maddesinin a.bendi ve aynı kanunun 8. maddesi gereği "..." isimli kitabın eser olduğunu ve müvekkiline ait olduğunu, yapımcısının davalı ..., yönetmeninin ... ve senaristinin ... olan "..." isimli dizinin ilk bölümünün 27/03/2016 tarihinde davalı ... TV'de yayımlandığını, müvekkilinin okuyucularının mail ve sosyal medya üzerinden uyarıları ile "..." dizisinde kendi kitabına telif kurallarına aykırılık teşkil edecek şekilde tecavüz vaki olduğunu öğrendiğini, müvekkilin yaptığı araştırmada dizinin kendi eserinin konusu, işleyiş biçimi, olay örgüsü, mekan ve karakterler gibi bir çok özelliğinin örtüştüğünü gördüğünü, müvekkilinin almış olduğu uzman görüşünde yapılan değerlendirmede kişiler, kavramlar, temalar ve mekana dair birçok benzerliğin ve iltibasın olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin noter kanalıyla ...'e ihtarname göndererek dava konusu dizi ile müvekkiline ait olan eserin konusu, ilerleyiş biçimi, olay örgüsü ve karakterlerinin neredeyse aynı olduğunun belirtilerek dizinin yayınlanmaması ve meydana gelen maddi ve manevi zararın giderilmesinin talep edildiğini, davalılardan ...'in cevabi ihtarında iddiaları kabul etmediklerini belirttiği, davalıların müvekkilinin ... isimli eserini müvekkilinin bilgi ve izni olmadan küçük basit değişikliklerle ... isimli dizi haline getirdiklerini, dizinin izlenme oranının hayli yüksek olan ulusal bir kanalda ve güçlü bir oyuncu kadrosuyla dizi sektörüne adını yazdırdığını, dizinin temel dayanığının müvekkilinin kitabı olduğunu, müvekkilinin izni olmaksızın kitabın dizi haline getirilmesinin müvekkilinin telif haklarına saldırı mahiyetinde olduğunu, davalıların bu proje karşılığında ciddi manada maddi gelir ve reklam kazancı elde ettiklerini ve ayrıca müvekkilinin maddi zarara uğrattıklarının aşikar olduğunu iddia ederek, ... adlı eserin dizi film haline getirilmesi ve yayımlanması karşılığının tespit e...