DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin iştigal alanının taşımacılık ve lojistik hizmetleri olduğunu, müvekkili şirketin ticaret ünvanı ...olarak tescil edilmiş olduğundan ... A.Ş + ŞEKİL ibaresini ticari ünvanı ile aynı olacak şekilde marka olarak tescil ettirmek amacı ile 23.07.2015 tarihinde TPE de marka tescili başvurusu yaptığını, müvekkilinin ...+ŞEKİLmarkasını 35,36,37 ve 39.sımflarda tescili için Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde marka başvurusunda bulunduğunu ve anılan başvurunun 23.07.2015 tarih ve ... sayısı ile kayıt altına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/2012 Esas KARAR NO: 2022/1814 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 26/02/2020 NUMARASI: 2017/483 2020/146 DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 01/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirketin iştigal alanının taşımacılık ve lojistik hizmetleri olduğunu, müvekkili şirketin ticaret ünvanı ...olarak tescil edilmiş olduğundan ... A.Ş + ŞEKİL ibaresini ticari ünvanı ile aynı olacak şekilde marka olarak tescil ettirmek amacı ile 23.07.2015 tarihinde TPE de marka tescili başvurusu yaptığını, müvekkilinin ...+ŞEKİLmarkasını 35,36,37 ve 39.sımflarda tescili için Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde marka başvurusunda bulunduğunu ve anılan başvurunun 23.07.2015 tarih ve ... sayısı ile kayıt altına alındığım, yapılan incelemelerin ardından, başvuruya konu markanın, 556 sayılı KHK nin 7/1 (b) ve 7/1 (e) maddeleri uyarınca ve davalı ... adına 05, 16, 35, 42 ve 45.sınıflarda tescilli olan ... sayılı ... + ŞEKİL markasına dayanılarak reddedildiğini, davalıya ait olan markanın tescil tarihinin 5 yıl geçtiğini ancak davalı tarafından markanın belirtilen sürelerde kullanılmadığı tespit edildiğinden, söz konusu markanın iptali için İstanbul 1. FSHHM nin 2016/97 Esas sayılı dosyası ile 02.05.2016 tarihinde dava açıldığını, hükmün Anayasa Mahkemesinin 06.01.2017 tarih 29940 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 148/189 sayılı ilamları ile 10.01.2017 tarihli ... de yayınlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu dikkate alındığında 06.01.2017 tarihi öncesinde açılmış tüm kullanılmamaya dayalı davalar yönünden yasal boşluk bulunduğu gerekçesiyle reddedildiğini, kararın taraflara tebliğ edildiğini ve taraflarca kanun yoluna başvurulmadığından 12.07.2017 tarihinde kesinleştiğini, işbu nedenle davalı tarafından Sınai Mülkiyet Kanununun 9.maddesi gereğince tescilden itibaren 5 yıllık süre içinde kullanılmayan markanın kullanılmadığı tüm emtia sınıflan yönünden iptaline karar verilmesini, uzun süredir ... + ŞEKİL ibareli markalannı kullanarak işbu markaya yüksek ayırt edicilik kazandıran müvekkilinin, davalının kullanmadığı tescilli markasının iptalini talep etmekte hukuki yarannın olduğunu, davalının söz konusu markayı ciddi bir şekilde hiçbir zaman kullanmadığının dava dilekçesi ekindeki bilirkişi raporu ile sabit olduğundan, söz konusu markanın tescil tarihinden itibaren ileriye etkili olacak şekilde davacının talep hakkı doğduğunun tespit edilerek hüküm altına alınmasının önem arz ettiğini, aksi takdirde davalının, kullanma külfetini yerine getirmediği marka hakkını kötüye kullanmak sure...