DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin mobilya mağazasının bulunduğunu, davalı ...'den mal almak üzere, 16.12.2018 tarihinde ... Bankasına ait ... hesap numarasına ait, ... nolu 30.04.2018 tarih 20.000 TL bedelli, ... nolu 30.08.2018 tarih 30.000 TL bedelli, ... nolu 30.09.2018 tarih 20.000 TL bedelli, ve ... nolu 30.10.2018 tarih 30.000 TL bedelli çekleri teslim edildiğini, çeklerin davalı şirkete tesliminden sonra, davalı tarafın çeklerin karşılığında bir kısım malı teslim ettiğini, sonrasında müvekkil tarafından istenmesine rağmen ürün verilmediğini, bunun üzerine çeklerin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1449 Esas KARAR NO: 2022/1468 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2018/1039 Esas - 2019/1142 Karar TARİH: 26/11/2019 DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin mobilya mağazasının bulunduğunu, davalı ...'den mal almak üzere, 16.12.2018 tarihinde ... Bankasına ait ... hesap numarasına ait, ... nolu 30.04.2018 tarih 20.000 TL bedelli, ... nolu 30.08.2018 tarih 30.000 TL bedelli, ... nolu 30.09.2018 tarih 20.000 TL bedelli, ve ... nolu 30.10.2018 tarih 30.000 TL bedelli çekleri teslim edildiğini, çeklerin davalı şirkete tesliminden sonra, davalı tarafın çeklerin karşılığında bir kısım malı teslim ettiğini, sonrasında müvekkil tarafından istenmesine rağmen ürün verilmediğini, bunun üzerine çeklerin iadesinin talep edildiğini, davalı tarafın çeklerin iadesini kabul ederek 30.08.2018 tarih 30.000,00 TL bedelli çeki iade ettiğini, ... nolu 30.04.2018 tarih 20.000 TL bedelli çekin müvekkili tarafından ödendiğini, geriye ... nolu 30.09.2018 tarih 20.000 TL bedelli ve ... nolu 30.10.2018 tarih 30.000 TL bedelli iki çekin kaldığını, çekin iade edilmediğini, müvekkilinin oyalandığını, müvekkilinin ısrarı sonucu davalı şirketin 30.06.2018 tarihinde mail yoluyla bir mutabakat metni gönderdiğini, mutabakat metninde, müvekkilinin davalı şirketten 30.06.2018 tarihi itibariyle 24.482,11 TL alacağı olduğu ve 25.518,19 TL'nin hesaplarına gönderilmesini ancak o şekilde çekleri iade edeceklerinin bildirildiğini, müvekkilinin 07.09.2018 tarihinde 10.518,00 TL ve 10.09.2018 tarihinde 15.000,00 TL olmak üzere toplam 25.518,19 TL'yi davalının hesabına gönderdiğini, ancak çeklerin iade edilmediğini, çeklerin bedelinin tamamının ödenmiş olmasına rağmen davalının iki adet çeki iade etmekten imtina ettiğini, çeklerin banka tarafından karşılıksız olduğuna ilişkin işlem görmesi halinde müvekkilimin ticari itibarı zedeleneceğini belirterek takdir olunacak teminat karşılığı çeklerin banka tarafından ödemesinin önlenmesi amacıyla tedbir kararı verilmesini, davalı tarafa elden teslim edilen ... nolu 30/09/2018 tarih ve 20.000,00 TL ve ... nolu 30/10/2018 tarih ve 30.000,00 TL bedelli çeklerin müvekkili şirkete iadesine ve boçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile, taraflar arasında Yetkili Satıcılık Sözleşmesi kurulduğunu, bu nedenle cari hesap ilişkisinin kurulduğunu, davacı tarafın sözleşmeden kaynaklı yükümlülüklerinden vazgeçtiğini ve çeklerin iadesini talep ettiğini müvekkili şirkete bildirdiğini, müvekkili şirket tarafından kabul edilen ve tanımlanan b...