DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) KARAR TARİHİ: 21/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının sahibi olduğu ve kafe/pastane olarak işlettiği ... San ve Tic Ltd Şti.nde 07/02/2012 tarihinde ... no ile 43. sınıfta adına ... markasını tescil ettirdiğini, davalının ise bu markaya benzer olan ... no'lu ... &... markasını 24/03/2017 tarihinden itibaren daha sonra tescil ettirdiğini, markalar arasında benzerlik olduğunu, ... & ... ibarelerinin herkes tarafından kullanılan ibarelerden olduğunu, beyanla davalının müvekkilinin markası ile benzer olan ...no'lu ... & ... markasının iptali davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2020/1678 Esas KARAR NO: 2022/1780 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ: 25/06/2020 NUMARASI: 2019/72 E. - 2020/51 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) KARAR TARİHİ: 21/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının sahibi olduğu ve kafe/pastane olarak işlettiği ... San ve Tic Ltd Şti.nde 07/02/2012 tarihinde ... no ile 43. sınıfta adına ... markasını tescil ettirdiğini, davalının ise bu markaya benzer olan ... no'lu ... &... markasını 24/03/2017 tarihinden itibaren daha sonra tescil ettirdiğini, markalar arasında benzerlik olduğunu, ... & ... ibarelerinin herkes tarafından kullanılan ibarelerden olduğunu, beyanla davalının müvekkilinin markası ile benzer olan ...no'lu ... & ... markasının iptali davanın İstanbul Anadolu 1. FSHHM'nin 2018/98 E sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının 1978 yılında Beykoz, ... 'ta ...-... ismiyle kurulmuş ve ...'in vefatıyla mirasçısı sıfatıyla 1993 yılından beri ... Cafe & Patisserie adlı işletmenin sahibi olduğunu, ayrıca Şile'de de pastane açtığını, ... Cafe & Pattisserie markasını ... no ile tescil ettirdiğini, bu ibarenin gerçek hak sahibinin kendileri olduğunu, Üsküdar, Çengelköy, Ümraniye, Çekmeköy'de tanındığını, davacı tarafın, 10/11/2015 tarihinde ... tarafından kurulan ... San ve Tic Ltd Şti'ni 23/02/2017 de devraldığını, bundan sonra ... Pasta Cafe adını kullanmaya başladığını, sözkonusu markanın gerçek hak sahibinin davalı olduğunu, eskiye dayalı kullanımla ayırt edici hale getirdiklerini, ... markasının piyasada maruf hale gelmiş olması nedeniyle kötüniyetle tescil başvurusu yapanın davacının kendisi olduğunu, hatta bu nedenle ... ibaresinden önce ... ibaresi özellikle yazdıklarını, asıl davacının davalının haklı şöhretinden yararlanmak istediğini, bu nedenle davalının ... San ve Tic Ltd Şti'ne Beyoğlu ... Noterliği'nden 09/01/2018 tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnameyi keşide ettiklerini ve ancak marka hakkına tecavüz teşkil eden eylemlerine son verilmeyince İstanbul Anadolu 1. FSHHM nın 2018/98 E sayılı dosyası ile dava açtıklarını, ondan sonra davacının bu davayı açmış olduğunu, davalının www...com alan adını alıp kullandığını, bu alan adında ... ibaresinin olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. CEVABA CEVAP: Davacı vekili 03/05/2019 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; Davalının marka tescilinin kendi markalarından sonra yaptırıldığını, davalının daha öncesinde tescilli isminin ... olduğunu, davacının marka olarak kendi soyadını kullandı...