TALEBİN KONUSU : İtirazın İptali davasında ihtiyati haciz talebi İSTİNAF KARARININ : KARAR TARİHİ : 19/10/2022 YAZIM TARİHİ : 20/10/2022 Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2022/186 esas sayılı derdest dosyadan verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik 23/06/2022 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: - K A R A R - İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili, ihbar ve bildirimde bulunmadığın beyanla...
T.C. GAZİANTEP BAM 11. HUKUK DAİRESİ .. T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1475 KARAR NO : 2022/1564
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : .. ÜYE :.. ÜYE :. KATİP :.. İNCELENEN ARA KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2022 NUMARASI : 2022/186 Esas (Derdest) İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI : .. VEKİLİ : Av... ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ İSTENEN DAVALI :.. TALEBİN KONUSU : İtirazın İptali davasında ihtiyati haciz talebi İSTİNAF KARARININ : KARAR TARİHİ : 19/10/2022 YAZIM TARİHİ : 20/10/2022
Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce 2022/186 esas sayılı derdest dosyadan verilen ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik 23/06/2022 tarihli ara kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
- K A R A R -
İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili, ihbar ve bildirimde bulunmadığın beyanla borçlunun mal kaçırma ihtimali durumunda müvekkili firmanın alacağını tahsil edemeyeceğini, bu nedenle borçlunun 1.000.389,84- TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece faturalara ilişkin sevk irsaliyeleri ibraz ettiği ancak davalı tarafın ayıp itirazında bulunduğu, yine iade faturaları ve reklamasyon faturaların kesildiğinin ileri sürüldüğü, sevk irsaliyelerindeki imzalara itiraz edildiği ve davaya konu alacağın ihtilaflı olduğu, yargılamanın bulunduğu aşama itibariyle ihtiyati haciz için aranan ispat ölçüsünün mevcut olmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati haciz talep eden (davacı) vekili, faturaya dayalı ihtiyati haciz talebi ile ilgili Yargıtay kararlarında alacağın varlığı ve muaccel olduğu konusunda bir kanaat edinilmesi halinde ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verileceği de gözetilerek, borçlunun 1.000.389,84 TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla, üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerektiğini, fatura, yazar kasa fişleri vb. evraklarla ilgili ihtiyati haciz kararının verilebilmesinin mümkün olduğunu, bilirkişi incelemesi sonrasında alacaklı sıfatları ve bağlantılı konuların açıklığa kavuşacağından bu noktada ihtiyati haczin zaruri olduğunu belirterek istinaf isteminde bulunmuştur. Talep hukuksal niteliği itibariyle, ticari ilişki kapsamında tanzim olunan emtia bakiye fatura bedellerinin tahsili açılan itirazın iptali ...