DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP;İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde; davalı şirket tarafından 19.12.2003 tarihinde müracaatı yapılan ve 16.05.2005 tarihinde tescil edilen ... numaralı ... markası ile davalı lehine 01 / 02 / 05 / 07 / 08 / 09 / 12 / 13 / 15 / 16 / 17 / 19 / 21 / 28 / 31 / 33 / 34 / 36 / 38 / 39 / 42 / 44 / 45. sınıflarda koruma sağlandığını, davalının söz konusu sınıflar içerisinden kullanmadığı mal ve hizmetler de mevcut olduğunu, davalı şirket adına tescil edilen ve 01 / 02 / 05 / 07 / 08 / 09 / 12 / 13 / 15 / 16 / 17 / 19 / 21 / 28 / 31 /...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1413 Esas KARAR NO: 2022/1764 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ NUMARASI: 2021/15 E. Sayılı ara karar DAVANIN KONUSU: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 21/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: TALEP;İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili dilekçesinde; davalı şirket tarafından 19.12.2003 tarihinde müracaatı yapılan ve 16.05.2005 tarihinde tescil edilen ... numaralı ... markası ile davalı lehine 01 / 02 / 05 / 07 / 08 / 09 / 12 / 13 / 15 / 16 / 17 / 19 / 21 / 28 / 31 / 33 / 34 / 36 / 38 / 39 / 42 / 44 / 45. sınıflarda koruma sağlandığını, davalının söz konusu sınıflar içerisinden kullanmadığı mal ve hizmetler de mevcut olduğunu, davalı şirket adına tescil edilen ve 01 / 02 / 05 / 07 / 08 / 09 / 12 / 13 / 15 / 16 / 17 / 19 / 21 / 28 / 31 / 33 / 34 / 36 / 38 / 39 / 42 / 44 / 45. sınıflarda koruma sağlanan ... numaralı ... markasının kullanılmayan sınıflar yönünden iptalini talep etme zorunluluğumuz doğduğunu, davalı şirket adına tescil edilen "..." markasının kullanılmayan mal ve hizmet sınıfları yönünden iptali gerektiğini, marka bir teşebbüsün mallarının veya hizmetlerinin diğer teşebbüslerin mallarından veya hizmetlerinden ayırt edilmesini sağlayan kişi adları dâhil sözcükler, şekiller, renkler, harfler, sayılar, sesler ve malların veya ambalajlarının biçimi olmak üzere her türlü işaretler olduğunu, kullanılmayan mal ve hizmet grupları yönünden iptali ile sicilden terkinini, yargılama sürecinde markanın üçüncü kişilere devri ve lisans verilmesinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 10 Ocak 2017 tarihinden itibaren 5 yıl geçmedikçe iptal ve hükümsüzlük kararı verilemeyeceğini, davacının hukuki menfaati bulunmadığını, davacı taraf kötü niyetli olduğunu, müvekkil şirket ve grup şirketi tarafından markalar tescil edildiği tarihten bu yana kesintisiz bir şekilde kullanıldığını, davacının tedbir talepleri kabul edilemeyeceğini, kullanmama nedeniyle iptal" talepli, haksız, hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, hukuki yararın bulunmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI; İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 29/06/2022 tarihli 2021/15 E. sayılı ara kararıyla; "...tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, yaklaşık ispat şartı dikkate alınarak talebe konu tedbir yönünden yasal şartların oluşmadığı" gerekçesiyle; " Tedbir talebinin taraflar arasında mahkemede görülmekte olan ... Esas sayılı marka tecavüzü dosyası dikkate alındığından reddine" şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU; Davac...