DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01/05/2008 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince müvekkilinin, davalıya mobil telefonlara ilişkin pazar araştırma ve geliştirme faaliyetlerinin yürütülmesi ve ürünün pazarlanmasına yönelik danışmanlık hizmeti verdiğini ancak davalının sözleşmenin 7.2 maddesine aykırı davranarak müvekkilinin bilgisi dışında sözleşme konusu hizmetleri 3. şahıslardan alarak ödeme yaptığının öğrenildiğini, bu nedenle müvekkilinin kar kaybına uğradığnı, taraflar arasında sözleşmenin feshi tarihi noktasında ihtilaf olmakla birlikte işbu dava yönünden taleplerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01/05/2008-31/12/2009 tarihi arasındaki...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1086 KARAR NO: 2022/1058 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2010/506 KARAR NO: 2019/341 KARAR TARİHİ: 11/04/2019 DAVA: Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 01/05/2008 tarihinde imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince müvekkilinin, davalıya mobil telefonlara ilişkin pazar araştırma ve geliştirme faaliyetlerinin yürütülmesi ve ürünün pazarlanmasına yönelik danışmanlık hizmeti verdiğini ancak davalının sözleşmenin 7.2 maddesine aykırı davranarak müvekkilinin bilgisi dışında sözleşme konusu hizmetleri 3. şahıslardan alarak ödeme yaptığının öğrenildiğini, bu nedenle müvekkilinin kar kaybına uğradığnı, taraflar arasında sözleşmenin feshi tarihi noktasında ihtilaf olmakla birlikte işbu dava yönünden taleplerini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 01/05/2008-31/12/2009 tarihi arasındaki işlemlerle sınırlı tuttuklarını beyanla şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile davasını 1.162.000,00 TL üzerinden ıslah etmiş ve harcını tamamlamıştır. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davacı arasında akdedilmiş olan 01/05/2008 tarihli hizmet sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davacıdan merchandising hizmeti aldığını, ihtilaf konusu hizmet sözleşmesinin müvekkili tarafından Beyoğlu ... Noterliği aracılığıyla keşide edilen ... yevmiye numaralı ihtarname ile 01/01/2010 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde haklı nedenle tek taraflı olarak feshedildiğini, taraflar arasındaki sözleşmede sabit ücret belirlendiği için davacının kar kaybının oluşmayacağını, taraflar arasında başka ihtilaflar nedeniyle açılan İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/294 Esas sayılı dosyasında davacı vekili tarafından sunulmuş olan 01/07/2010 tarihli replik dilekçesinin 9. Sayfasında sözleşme konusu hizmet yönünden tarafların sabit ücretle anlaştıklarının kabul ve beyan edildiğini, davacının iddia ettiğinin aksine müvekkilinin 01/05/2008-31/12/2009 tarihleri arasında hizmet sözleşmesi kapsamındaki hizmetleri 3.kişilerden almadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; "...Somut olayda talep edilen husus davalı şirketin taraflar arasında akdedilen hizmet sözleşmesine aykırı şekilde hareket etmesinden dolayı davacının uğramış olduğu kâr kaybına yöneliktir... ...Taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında, davacı şirketin, davalı şirketten, piyasada bilinen adıyla "..." hizmeti aldığı ...