6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline Mağaza Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı "... Sk. ... Mah. No:... ... Fatih/İstanbul" adresinde bulnan işyerinde meydana gelen hasar sebebiyle sigortalısına tazminatı ödeyen müvekkilinin TTK.1472 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan bahisle ödediği tazminatın tahsili için başlatılan takibe davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; idari yargı görevli olduğundan bahisle öncelikle davanın usulden, ayrıca esastan ve tümüyle reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince; davanın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle HMK 114/1-b ve HMK 115/2 maddeleri gereğince yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğundan davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1472 Esas KARAR NO: 2022/1043 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/06/2022 NUMARASI: 2022/93 Esas, 2022/342 Karar DAVA: TAZMİNAT KARAR TARİHİ: 26/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkiline Mağaza Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı "... Sk. ... Mah. No:... ... Fatih/İstanbul" adresinde bulnan işyerinde meydana gelen hasar sebebiyle sigortalısına tazminatı ödeyen müvekkilinin TTK.1472 maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan bahisle ödediği tazminatın tahsili için başlatılan takibe davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; idari yargı görevli olduğundan bahisle öncelikle davanın usulden, ayrıca esastan ve tümüyle reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk derece mahkemesince; davanın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden bahisle HMK 114/1-b ve HMK 115/2 maddeleri gereğince yargı yolu caiz olmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedeli hasar sorumlusu olduğunu ileri sürdüğü davalıdan tahsili için başlatıtığı takibe davalının itirazının iptali istemine ilişkindir.02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 41. maddesi ile HMK'nun 341. maddesinin 2. fıkrası değiştirilmek suretiyle 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesin hale getirilmiş ve aynı yasanın 44. maddesi ile HMK'ya eklenen ek madde 1 ile de kesinlik sınırı olan 3.000,00 TL'nin her yıl yeniden değerleme oranında artışa tabi olduğu kabul edilmiştir.Yeniden değerleme sonucunda 2022 yılı için kesinlik sınırı 8.000,00 TL olmuştur. HMK'nun 352. maddesinde; "Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda;incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir. Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir.İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nun 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir.Bu yasal düzenlemelere göre açılan dava bakımından dava değeri 6.063,05 TL olan davada HMK'nun 341. maddesinde belirtilen kesinlik sınırının altında kaldığı, bu kararın istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla karara yönelik istinaf başvurusunun HMK'nun ...