DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında iş ortaklığı konusunda 12/10/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeden kaynaklı borç konusunda tarafların 07/06/2007 tarihinde mutabakata vardıklarını, bu tarih itibariyle borcun belirlendiğini, belirlenen borcun bir kısmının ödendiğini, bir kısmının ise çekle ödeneceği belirtilmesine rağmen ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sözleşmenin fesih edildiğini, tarafların mutabakata vardığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1871 Esas KARAR NO: 2022/997 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/07/2021 NUMARASI: 2018/581 Esas, 2021/692 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 20/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasında iş ortaklığı konusunda 12/10/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmeden kaynaklı borç konusunda tarafların 07/06/2007 tarihinde mutabakata vardıklarını, bu tarih itibariyle borcun belirlendiğini, belirlenen borcun bir kısmının ödendiğini, bir kısmının ise çekle ödeneceği belirtilmesine rağmen ödenmediğini, bu sebeple davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; sözleşmenin fesih edildiğini, tarafların mutabakata vardığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, toplanan delillere göre davacının alacaklı olduğu gerekçesiyle bu alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: Karar, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde istinaf edilmiştir. Davalı vekili istinaf nedenleri olarak; ilk derece mahkemesi kararının usule, esasa, kanuna ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan takibe itiraz üzerine açılmış bulunan itirazın iptali davasıdır. Yapılan yargılama esnasında davalının iflası üzerine, davaya kayıt kabul davası olarak devam edilmiştir. Davacılar vekili Av. ... 15/09/2022 tarihli dilekçesi ile alacaklarının, sıra cetvelinin ... numarasına kaydının yapıldığını, müflis hakkında verilen iflas kararının İİK'nun 182.maddesi gereğince kaldırılmasını talep ettiklerini, bu konudaki beyanlarını iflas masasına sunduklarını belirterek açtıkları davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddi ile birlikte yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda tarafların bir talebinin bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 310. maddesine göre, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı yasanın 74. maddesi gereğince, vekilin davadan feragat edebilmesi için vekaletnamesinde özel yetkinin bulunması gerekir. Davacı vekili tarafından ibraz edilen Ankara ... Noterliğince tanzim 12/05/2015 tarih, ... yevmiye nolu vekaletnamede davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 307. Maddesinde davadan feragat düzenlenmiş, feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen ...